Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-648/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1772/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителя истца Густокашиной М.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Мардановой Александре Сергеевне, Киряковой Александре Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к Мардановой А. С., Киряковой А. С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Котельниковой А.С., Котельникова А.А., с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 91812,50 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникову А.Н. перечислены присужденные судом денежные средства в размере 24 550, 50 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Котельниковой А.С. перечислены присужденные судом денежные средства в размере 45 906,25 руб. Тем самым был причинен ущерб казне РФ в размере 45 906,25 руб. Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № организована, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Киряковой А.С., Мардановой А.С. Комиссией установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Котельниковой А.С., Котельникова М.К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк». В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузаевой А.М. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21104. 19.06.2012    проведена оценка арестованного имущества, установлена стоимость в размере 257 484 руб. 23.11.2012     торги признаны несостоявшимися. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя изменена начальная стоимость автомобиля в размере 90 000 руб., в связи с несостоявшимися торгами. 05.06.2015    судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Киряковой А.С. транспортное средство передано на торги. 20.06.2015     в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> поступило извещение специализированной организации о том, что торги по продаже автомобиля не состоялись, в связи с чем, начальная стоимость автомобиля снижена на 15% с определением в размере 76 500 руб. 19.10.2015    повторные торги не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников. Согласно требованиям ч. 3 ст. 92 и ч.11, 12 ст. 87 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был после признания повторных торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ известить взыскателя о признании торгов по продаже транспортного средства несостоявшимися и предложить оставить арестованное имущество за собой. В нарушение норм действующего законодательства «Об исполнительном производстве» транспортное средство взыскателю судебным приставом - исполнителем Киряковой А.С. предложено не было. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу к 2а-949/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Киряковой А.С., начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по <адрес>м <адрес> Мардановой А.С., выразившееся в отсутствии предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. В связи с несостоявшимися повторными торгами, а также отказом взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено Котельниковой А.С. В связи с непринятием необходимых мер, направленных на реализацию заложенного имущества в разумный срок, имущество подверглось снижению рыночной стоимости. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м <адрес> Киряковой А.С. с момента признания повторных торгов недействительными допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в части нереализованного существа. На основании изложенного установлено, что начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Мардановой А.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требований исполнительных документов в отношении указанного нереализованного имущества, что привело к взысканию за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков. Судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав – исполнитель, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. У ФССП России, как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебным приставом — исполнителем, возникло право регресса к судебному приставу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при неисполнении служебных обязанностей. При надлежащем исполнении возложенных на начальника отдела - старшего судебного става ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Мардановой А.С. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Киряковой А.С. должностных обязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств с ФССП России не натсупило бы. Таким образом, неоспоримо присутствует причинно — следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц и необходимостью возмещения судебных расходов и убытков. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мардановой А.С., Киряковой А.С. в пользу РФ в лице ФССП денежные средства в порядке регресса в размере 45906,25 руб. в равных долях.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марданова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Ответчик Кирякова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», в редакции действующей на момент исполнения должностных обязанностей). Согласно п. 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на основании которого, служба в ФССП России отнесена к государственной службе иного вида, в соответствии со ст. 2 ФЗ №58 ФЗ «О системе государственной службы в РФ».

В силу действующего законодательства, УФССП России, в определенный действующим законодательством календарный период, начиная с 01.01.2020, подлежит реорганизации в Федеральный орган принудительного исполнения России.

С 01.01.2020 в ФССП России проведены организационно - штатные мероприятия, в частности, должности государственной гражданской службы упразднены и учреждены новые должности.

Назначение государственных гражданских служащих на должности в орган принудительного исполнения производилось в порядке ст. 92 Закона № 328-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статья 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п 3, предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения;

В силу ст. 6.4 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Статьей 6.5 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов;

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (статья 73 Закона о государственной службе, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В порядке статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Таким образом, случаи полной материальной ответственности работников предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчиков не имеется. В Законе о государственной службе также не содержится положений, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель является лицом, которое несет полную материальную ответственность перед работодателем.

В соответствии с п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что, в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно кадровой справке ГУФССП России по <адрес> Марданова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Уволена ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам не зависящим от воли сторон (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д.35).

В соответствии с кадровой справкой УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирякова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества. ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.37).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии предложения ПАО Банк «Инвестиционный капитал» оставить за собой нереализованное имущество Котельниковой А. С. в виде автомобиля ВАЗ-21104, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, допущенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Киряковой А. С., начальником отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом Мардановой А. С..

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу №, исковое заявление Котельниковой А. С., Котельникова А. А.ча к Федеральной службе судебных приставов России (в лице Казны РФ), «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», УФССП России по <адрес> о взыскании убытков – удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки, причиненные снижением рыночной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91812,5 рублей в пользу Котельниковой А. С., Котельникова А. А.ча (л.д.10-20).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Котельниковой А.С., Котельникова М.К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк». В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кузаевой А.М. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21104. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка арестованного имущества, установлена стоимость в размере 257484 руб. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя изменена начальная стоимость автомобиля в размере 90000 руб., в связи с несостоявшимися торгами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузаевой А.М. транспортное средство передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> поступило извещение специализированной организации о том, что торги по продаже автомобиля не состоялись, в связи с чем, начальная стоимость автомобиля снижена на 15 % с определением в размере 76500 руб. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников.

Согласно требованиям ч.3 ст.92 и ч.11,12 ст.87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был после признания повторных торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ известить взыскателя о признании торгов по продаже транспортного средства несостоявшимися и предложить оставить арестованное имущество за собой.

В нарушение норм действующего законодательства «Об исполнительном производстве» транспортное средство взыскателю судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. предложено не было.

В связи с несостоявшимися повторными торгами, а также отказом взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено Котельниковой А.С.

В связи с непринятием необходимых мер, направленных на реализацию заложенного имущества в разумный срок, имущество подверглось снижению рыночной стоимости.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м <адрес> Киряковой А.С. с момента признания повторных торгов недействительными допущено незаконное бездействие выразившееся в непринятии мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в части нереализованного имущества, начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Мардановой А.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требований исполнительных документов в отношении    указанного нереализованного имущества,    что привело к взысканию за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой А. С. перечислены присужденные судом денежные средства в размере 45906,25 руб. (л.д.36).

По факту причинения работником ущерба ГУ ФССП по <адрес> организована проверка.

По результатам проверки, в соответствии со ст.247 ТК РФ, в отношении Мардановой А.С., Киряковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновного причинения ущерба казне РФ в размере 45906,25 руб. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Мардановой А.С. и судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Киряковой А.С.

Кирякова А.С. по факту ущерба пояснений не представила, о чем составлен соответствующий акт. Согласно пояснений, предоставленных Мардановой А.С. следует, что о взыскании убытков с Казны Российской Федерации ей неизвестно, контроль за действия судебных приставов-исполнителей вверенного ей подразделения она не осуществляла.

При рассмотрении имеющихся материалов установлено, что исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ (несостоявшиеся повторные торги) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат арестованного имущества должнику) находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Вместе с тем, начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Мардановой А.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер судебным приставом - исполнителем относительно правовой судьбы арестованного имущества, а равно бездействие в обеспечении своевременного и полного исполнения судебным приставом -исполнителем требований исполнительного документа.

Решением Индустриального районного суда <адрес> по делу №а-949/2016 установлено, что судебный пристав-исполнитель должен был после признания повторных торгов несостоявшимися известить взыскателя о признании торгов по продаже автомобиля несостоявшимися и предложить оставить автомобиль за собой. Однако, судебный пристав-исполнитель Кирякова А.С. в течение месяца этого не сделала.

Тем самым, причинен ущерб казне РФ в размере 45 906,25 руб.

Согласно п.3.1. должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава предусмотрены статьями 15, 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Из п.ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции следует, что начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет проверку постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, сроки и результаты реализации, а также сроки возврата нереализованного арестованного имущества и передачи его взыскателям (должникам).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции, начальник отдела – старший судебный пристав контролирует своевременность передачи на реализацию, срок и результаты реализации, в том числе возврат нереализованного арестованного имущества. Обеспечивает присутствие на тогах судебных приставов – исполнителей.

В соответствии с п. 5.1. должностной инструкции, начальник отдела – старший судебный пристав несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Из п. 5.3. должностной инструкции следует, что начальник отдела – старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Истец просит взыскать сумму причиненных убытков в размере 45906,25 рублей.

Учитывая, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-949/16, доказана неправомерность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП России по <адрес>, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими убытками.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с регрессным иском к Мардановой А.С. и Киряковой А.С., поскольку ущерб, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате действий ответчиков, признанных незаконными решением суда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в порядке регресса, суд считает необходимым исходить из размера среднего месячного заработка ответчиков, исходя из следующего.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, судом по делу не установлено.

Из справки о расчете среднего заработка Киряковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата за период с февраля 2018 г. по январь 2019 г. составляет 42182,04 руб. (л.д.68-69), согласно справки о расчете среднего заработка Мардановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата за период с июня 2018 г. по май 2019 г. составляет 50649,82 руб. (л.д.70-71).

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ичасти 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы, в качестве возмещения ущерба с ответчиков Мардановой А. С., Киряковой А. С..

Учитывая требования действующего законодательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к Мардановой А. С., Киряковой А. С. о взыскании материального ущерба, в порядке регресса, в размере 45906,25 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФССП России с ответчиков Мардановой А. С. и Киряковой А. С. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 45906,25 руб. в равных долях, то есть по 22953,12 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФССП России с Мардановой Александры Сергеевны в счет возмещения причиненного ущерба 22953,125 руб.

Взыскать в пользу ФССП России с Киряковой Александры Сергеевны в счет возмещения причиненного ущерба 22953,125 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  М.А. Запара