Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 от 28.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменка Пензенской области                 21 марта 2024 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Седова Н.В.,

с участием представителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области – Тростянского А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ПАО «Ростелеком» - Болатова И.У., действующего на основании доверенности,

председателя Правления ТСЖ «Белинская 3» Муха О.Д.,

представителя ТСЖ «Белинская 3» - Каргаполова В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя Правления ТСЖ «Белинская 3» Муха Олега Дмитриевича по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя Правления ТСЖ «Белинская 3» Муха О.Д. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21.02.2024 отменить, как необоснованное и привлечь виновное лицо к административной ответственности, поскольку непредъявление документов сотрудником оператора связи не является основанием для препятствования исполнению им служебных обязанностей со стороны третьих лиц. 15.06.2023 в адрес ПАО «Ростелеком» ТСЖ «Белинская 3» было направлено письмо (исх. ...), в котором сообщалось, что в связи с неподписанием ПАО «Ростелеком» договора аренды общедомового имущества в предложенной ТСЖ «Белинская 3» редакции, доступ персонала ПАО «Ростелеком» к оборудованию, в том числе к распределительным шкафам ШР-1200, прекращен с 15.06.2023. Указанный документ свидетельствует о том, что руководством ТСЖ «Белинская 3» доступ специалистов ПАО «Ростелкеком» к обслуживаемому ими оборудованию связи был прекращен умышленно, с целью оказания давления на оператора связи при решении коммерческого спора. Данный факт не был оценен судом. Отсутствие документов, подтверждающих принадлежность оборудования оператору связи, не является основанием для недопуска сотрудников оператора связи к обслуживанию такого оборудования. ПАО «Ростелеком» является единственным оператором связи, эксплуатирующим сеть проводной (телефонной) электросвязи на территории г. Каменка Каменского района Пензенской области, располагающее техническими специалистами и оборудованием для осуществления ее ремонта и обслуживания. Сотрудники ПАО «Ростелеком» имели право доступа к оборудованию.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области – Тростянский А.Г., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив по доводам, изложенным в жалобе, указав также, что у председателя правления ТСЖ было достаточно данных, чтобы идентифицировать сотрудника ПАО «Ростелеком»; ссылка мирового судьи на письмо Роскомнадзора от 20.03.2018 №... «О рассмотрении обращений операторов связи по вопросу отказа управляющих организаций в доступе к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах», некорректна, поскольку оно касается тех объектов, в отношении которых установлены охранные зоны. В данном случае охранные зоны не установлены.

Представитель ПАО «Ростелеком» - Болатов И.У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой согласился, считал постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21.02.2024 незаконным, просил его отменить, жалобу удовлетворить.

Председатель Правления ТСЖ «Белинская 3» Муха О.Д. в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим обмене, просил жалобу Управления Роскомнадзора по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Белинская 3» - Каргаполов В.С., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Управления Роскомнадзора по Пензенской области без удовлетворения, поскольку ТСЖ «Белинская 3» и председатель Правления ТСЖ «Белинская 3» не могут являться субъектом данного административного правонарушения, так как в своей деятельности они ограничены законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, на что было указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2018 №306-КГ17-17056.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 названного Кодекса.

В силу пунктов 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ может являться как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 21.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя Правления ТСЖ «Белинская 3» Муха О.Д. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Муха О.Д., как председателя Правления ТСЖ «Белинская 3», действий либо о его бездействии, направленных на нарушение правил охраны линий или сооружений связи, и доказательств обязанности Муха О.Д. предоставлять доступ сотрудникам ПАО «Ростелеком» к 2 шкафам распределительным ШР-1200, расположенным в МКД по адресу: ....

Между тем, как следует из протокола №... от 11.01.2024 об административном правонарушении в области связи, он составлен должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пензенской области в отношении юридического лица - Товарищества собственников жилья «Белинская 3».

Таким образом, мировым судьей в рамках административного производства, возбужденного по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ «Белинская 3», фактически рассмотрено административное дело в отношении иного субъекта административного правонарушения - председателя Правления ТСЖ «Белинская 3», как должностного лица. Правовое обоснование данному обстоятельству в обжалуемом постановлении мировым судьей не приведено.

Несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное административное правонарушение, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Муха О.Д. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 3» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.13.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ...

...

...

...

...