Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-42/2019 от 17.04.2019

Дело № 22-42/2019

Мировой судья Никулина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 10 июня 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Попкова Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 21.12.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Трофимова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимова В.В. задолженности по договору займа № от 08.07.2017 года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Трофимовым В.В., в размере 15000 рублей, в том числе суммы основного долга – 5 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 08.07.2017 года по 22.12.2017 года – 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 21.12.2018 года заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Трофимова В.В. возвращено со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, поскольку отсутствует договор уступки прав требования от 30.09.2017 года, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Не согласившись с данным определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие документов, удостоверяющих переданное право требование цессионарию, не может влиять на исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи от 21.12.2019 года без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в числе прочего требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

На основании п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал на необходимость документального подтверждения заявленных требований, которые должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Оснований не согласиться с указанным выводом, который основан на верном применении норм материального и процессуального права, совокупности представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, заявляя требование о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, заявитель указывает, что данная задолженность возникла у должника из договора займа, заключенного с ООО МФК «Быстроденьги».

В заявлении указано, что 30.09.2017 года между займодавцем ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

22.12.2017 года ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) из договора займа с должником цессионарию - ООО «Сириус-Трейд».

18.10.2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) из договора займа с должником заявителю как новому цессионарию.

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем в надлежаще заверенной копии не представлен договор уступки прав требования от 30.09.2017 года, заключенный, как утверждает заявитель, между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В свою очередь, по смыслу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При не предоставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья обоснованно возвратил заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 21 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Попкова