Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-13/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Ковеза Г.И.                                      Дело № 11-13/2023

УИД 41MS0019-01-2022-002270-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Елизово Камчатский край    21 июня 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кошелева П.В., при секретаре Минеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Вытновой Натальи Степановны на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 ноября 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления,

установил:

11 октября 2022 года Михайлова Ю.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к Вытновой Н.С., Вытновой А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Михайловой Ю.Б. было принято к производству мирового судьи с возбуждением по нему гражданского дела.

16 ноября 2022 года Вытнова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края с встречным исковым заявлением к Михайловой Юлии Бенхоевне, Кашину Дмитрию Владимировичу о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от 15 апреля 2021 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 ноября 2022 года Вытновой Н.С. отказано в принятии встречного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, по мотиву тождественности спора ранее рассмотренному.

17 января 2023 года ответчик Вытнова А.В. подала в суд частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просила отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что основания по двум встречным искам разные. По встречному иску по делу № 2-240/2022 Вытнова А.В. просила признать договор купли-продажи от 15 апреля 2021 года недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, а по делу № 2-12239/2022 по встречному иску, предъявленному мировому судье, она просила признать этот же договор недействительной сделкой на основании ст.169 ГК РФ.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 года Михайлова Ю.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к Вытновой Н.С., Вытновой А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Михайловой Ю.Б. было принято к производству мирового судьи с возбуждением по нему гражданского дела.

16 ноября 2022 года Вытнова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края с встречным исковым заявлением к Михайловой Юлии Бенхоевне, Кашину Дмитрию Владимировичу о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от 15 апреля 2021 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 ноября 2022 года Вытновой Н.С. отказано в принятии встречного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2022 года при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Вытновой Н.С. к Михайловой Ю.Б., Кашину Д.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от 15 апреля 2021 года.

В данной связи мировой судья пришел к выводу, что заявленные во встречном исковом заявлении требования разрешены вступившим в законную силу апелляционным определением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Однако, указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-249/2023, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Михайловой Ю.Б. к Вытновой Н.С., Вытновой А.В. о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> от 15 апреля 2021 года, возложении на Вытнову Н.С., Вытнову А.В. обязанностей не чинить Михайловой Ю.Б. препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, возложении на Вытнову Н.С., Вытнову А.В. обязанности предоставить Михайловой Ю.Б. комплект ключей от входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования квартирой, также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Вытновой Н.С. к Михайловой Ю.Б., Кашину Д.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, кв.50 от 15 апреля 2021 года, заключенного 15 апреля 2021 года между Михайловой Ю.Б. и Кашиным Д.В.

Отказывая по мотиву тождественности, мировой судья не проверил общие правила предъявления иска, условия принятия встречного иска, в том числе не изучил субъектный состав лиц, к которым предъявлены требования, не установлено, привлечены ли они к участию в деле, не изучен правовой смысл цели обращения.

При таких обстоятельствах, отказывая Вытновой А.В. в принятии встречного искового заявления, мировой судья пришел к преждевременному выводу, в том числе и о тождественности спора, в связи с чем, определение суда от 17 ноября 2022 года подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время гражданское дело передано мировым судьёй в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по подсудности, в ходе какового рассмотрения Вытновой Н.С. вновь заявлен встречный иск, решение о судьбе которого до настоящего времени не принято, суд апелляционной инстанции находит направление встречного искового заявления мировому судье невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 ноября 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления отменить, частную жалобу удовлетворить.

    Председательствующий                       подпись    П.В. Кошелев

    Копия верна

    Председательствующий    П.В. Кошелев

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>