Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-175/2023 от 11.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                             село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной З.П.,

с участием представителей истца <данные изъяты> ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного государственному имуществу Чувашской Республики в результате возгорания транспортного средства <данные изъяты>, в размере 139812 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что на балансе и в оперативном управлении <данные изъяты> находится объект основного средства, указанное транспортное средство марки, модели <данные изъяты> Данное транспортное средство балансовой стоимостью 645290 руб. 00 коп., инвентарный №, остаточная стоимость составляет 139812 руб. 99 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтён как объект особо ценного движимого имущества. Приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данное транспортное средство закреплено за тремя водителями: ФИО2, ФИО1, ФИО6 согласно графику рабочего времени. Приказом главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за техническое состояние, эксплуатацию, выпуск автомобиля на линию и безопасность дорожного движения назначен ФИО3, инженер по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1, из <адрес> передвигался в учреждение, около 13 час. 30 мин. в пути движения в <адрес>, около <адрес> произошло возгорание внутри автомобиля. Водителем маршрут движения не был нарушен, скорость движения транспортного средства не была превышена. При обнаружении возгорания водитель ФИО1 принял меры для тушения, использовав огнетушитель, сотрудники учреждения, находившиеся в салоне транспортного средства, вызвали пожарную службу. В результате пожара огнём уничтожены салон водительской кабины, двигательный отсек, покрышка переднего левого колеса, повреждена отделка пассажирского салона, имеются следы термических повреждений в виде выгорания лакокрасочного покрытия в передней части и с обоих сторон автомобиля, остекление водительского салона отсутствует, резиново-пластиковые изделия и конструкции водительского сидения салона и панели приборов полностью уничтожены. В ходе осмотра места происшествия должностными лицами каких-либо предметов и следов, указывающих на поджог, не обнаружено. Установлено, что очаг пожара находился внутри салона автомобиля за водительским сидением, в месте расположения автомобильного аккумулятора.

Транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пожар не относится к страховому случаю.

При смене дежурства водителями в 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ инженером по ремонту ФИО3 был осуществлен визуальный осмотр автомобиля, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, неисправностей автомобиля не было выявлено, выпуск автомобиля на линию был разрешен.

Истец полагает, что исходя из остаточной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате указанного пожара, составляет 139812 руб. 99 коп., что просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Пострадавших и жертв в результате пожара не имеется.

Комиссией по проведению служебного расследования причины возгорания автомобиля не установлено умышленное причинение ответчиками ущерба государственному имуществу.

Ответчики являются работниками <данные изъяты>, с которыми заключены договора о полной материальной ответственности. Истец полагает, что указанными работниками не были приняты надлежащие меры по обеспечению выхода в рейс технически исправного автомобиля.

В судебном заседании представители истца <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4 П.Г., ФИО3 иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что перед выездом он проверил техническое состояние транспортного средства: тормозную систему, уровень жидкости, работу световых приборов, всё было в рабочем состоянии. Электрическую систему транспортного средства он не мог проверить, возгорающиеся материалы в автомобиле не перевозил.

Ответчик ФИО4 П.Г. показал, что в течение трёх лет автомобиль эксплуатировался без повреждений, электрическая система была в нормальном состоянии.

Ответчик ФИО3 дополнил, что в течение срока эксплуатации жалоб на работу электрической системы автомобиля не было. Возгорание произошло за водительским сидением, где могли находиться аккумулятор, провода. Срок гарантийного ремонта транспортного средства истёк.

    Надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание представители третьих лиц <данные изъяты> не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, свои доводы по исковым требованиям не представили. Представитель <данные изъяты> ФИО9, действующая по доверенности, не считает возможным выразить свою позицию относительно предмета дела, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашёл возможным рассмотрение данного дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 ТК РФ разъяснено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании контракта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, согласно спецификации поставляемого товара (приложение № к контракту) приобрело транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, по цене 645290 руб. 00 коп.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сведения о собственнике транспортного средства марки<данные изъяты> зарегистрированы в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за <данные изъяты>.

В п.6.1 контракта поставщик гарантировал качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российским законодательством.

Согласно п. 6.2 контракта, товар будет являться новым, неиспользованным, не ранее 2018 года выпуска, должен быть в технически исправном состоянии, на товаре не должна быть замена агрегатов и кузова, не должно находиться под водой частично или полностью, салон не должен иметь повреждений.

В п. 6.6. контракта поставщик обязался обеспечивать гарантийное обслуживание товара в соответствии с требованиями к гарантиям качества, устанавливаемым к данному виду товара, без дополнительных расходов со стороны заказчика.

Согласно п.6.8 контракта гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 80 тысяч километров пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее, с учетом условий, указанных в сервисной книжке, с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Доказательства, подтверждающие подписание акта о приёмке товара по качеству и комплектности, в суд не представлены.

В исследованной судом сервисной книжке (гарантия и техническое обслуживание) отсутствуют сведения о прохождении гарантийного технического обслуживания данного транспортного средства. Кроме записей на странице «регистрационная карточка» от ДД.ММ.ГГГГ, иные записи в сервисной книжке отсутствуют.

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял водитель ФИО1, который прошёл предрейсовый медицинский осмотр. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил поездку из д. <адрес> в <адрес>. На обратном пути из <адрес> в направлении <данные изъяты> около 13 час. 35 мин. на автомобильной дороге недалеко от <адрес> произошло возгорание внутри автомобиля.

Согласно данным навигационной системы «Глонасс», маршрут движения, указанный в путевом листе, водителем ФИО1 не был нарушен, скорость движения транспортного средства не была превышена, в 13 час. 35 мин. транспортное средство остановилось, скорость равна нулю.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, следует, что очаг пожара находился за водительским сидением, а именно в месте расположения автомобильного аккумулятора транспортного средства <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. В исследовательской части указано, что в представленных материалах проверки по факту пожара отсутствуют сведения о первоначальных хлопках и пламенном горении в двигательном отсеке по всему объёму. Специалист исключает версию возникновения пожара от внесения постороннего источника открытого огня либо более мощного источника зажигания, связанного с деятельностью человека. При определении причины возникновения пожара специалист учёл также объяснения очевидцев произошедшего: ФИО1, который предполагает, что такой причиной явилась техническая неисправность аккумуляторной батареи либо блока управления двигателем, которые расположены за водительским сидением; ФИО12, которая полагает, что причиной явилась техническая неисправность электропроводки; также водителя ФИО2, который полагает таковым неисправность электропроводки автомобиля, аккумуляторной батареи либо блока управления двигателем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности дознавателя органа дознания – старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике- Чувашии ФИО10, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Актом внутренней проверки служебного расследования причины возгорания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией по расследованию причин возгорания автомобиля, созданной приказом по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам служебного расследования установлено, что ответственный за техническое состояние, выпуск автомобилей на линию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут совместно со сдающим автомобиль водителем ФИО2 и принимающим водителем ФИО1 осуществили визуальный осмотр автомобиля, неисправностей не выявлено, выпуск автомобиля на линию был разрешен. Выписан путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту: <данные изъяты>». Согласно сведениям «Глонасс», маршрут водителем не нарушен, скорость движения транспортного средства не превышалась. Из <адрес> автомобиль выехал в 13 час.00 мин, около 13 час. 30 мин. при движении по <адрес> произошло возгорание автомобиля. Водителем ФИО1 своевременно были приняты меры по тушению возгорания транспортного средства.

Из объяснений сотрудников учреждения ФИО11 и ФИО12, следовавших в пассажирском отсеке автомобиля, установлено, что водителем ФИО1 скорость движения транспортного средства не превышалась, в момент возгорания транспортного средства, своевременно среагировав на возгорание, он принял меры по тушению пожара автомобильным огнетушителем, а ФИО11 и ФИО12 по телефону сообщили в пожарную часть. Прибывшая машина пожарной части <адрес> потушила пожар. В результате пожара пострадавших не имеется.

Однако в результате пожара огнём уничтожены салон водительской кабины, двигательный отсек, покрышка переднего левого колеса, повреждена отделка пассажирского салона, имеются следы термических повреждений в виде выгорания лакокрасочного покрытия в передней части и с обоих сторон автомобиля, остекление водительского салона отсутствует, резиново-пластиковые изделия и конструкции водительского сидения салона и панели приборов полностью уничтожены.

За время эксплуатации был проведен один текущий ремонт автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» проведение первого технического осмотра автомобиля 2018 года выпуска было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику технического осмотра транспортных средств учреждения.

Комиссия пришла к выводу о невозможности установить виновных в возникновении пожара лиц. Ни водитель, ни лицо, ответственное за техническое состояние, эксплуатацию, выпуск автомобилей на линию не могли предусмотреть возможность возгорания автомобиля. Признаки преступления отсутствуют, умышленное причинение ущерба государственному имуществу со стороны водителя и ответственного лица не установлено.

При этом в состав комиссии входили представитель истца ФИО8, ответчик ФИО3

Истец указал, что данный случай не является страховым в рамках договора страхования по ОСАГО.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная стоимость автомобиля <данные изъяты>, находящегося в оперативном управлении в <данные изъяты>, составляла 645290 руб. 00 коп., в декабре 2022 года - 505477 руб. 01 коп., сумма начисленного обесценения составляет 139812 руб. 99 коп.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной главным врачом <данные изъяты>, следует, что в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составляет 139812 руб. 99 коп.

По приказу главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данный автомобиль был закреплен за водителями ФИО2, ФИО1, также ФИО6

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за техническое состояние, выпуск автомобилей на линию и безопасность дорожного движения назначен инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов ФИО3

Между истцом <данные изъяты> и водителем ФИО1 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, до даты выхода на работу основного работника; с водителем ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 должностной инструкции водителя автомобиля, за причинение материального ущерба водитель несёт ответственность в пределах, предусмотренных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

С ФИО3 истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена материальная ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, его разъяснений и искового заявления истца следует, что ущерб для учреждения выразился в необходимости уплаты денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля.

В ходе проверок не установлена причина возникновения пожара от умышленного поджога, от неосторожного обращения с огнем, от самовозгорания веществ и материалов. Из выводов специалиста, изложенных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находился за водительским сидением, в месте расположения автомобильного аккумулятора транспортного средства УАЗ-374195-05, с регистрационным знаком К574ЕС21. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. В возбуждении уголовного дела (ст. 168 УК РФ) было отказано.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств не следует умышленное причинение ущерба автомобилю; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; виновные преступные действия работника; причинение ущерба в результате административного правонарушения; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Предусмотренных пунктами 2-8 статьи 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчиков как на работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании вины ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении материального ущерба работодателю не установлено. Более того, по мнению суда, в данном случае возгорание автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы и нормального хозяйственного риска.

Водителем ФИО1 были предприняты все усилия для уменьшения размера ущерба, в частности, применял для тушения пожара огнетушитель, иными сотрудниками учреждения вызвана пожарная служба.

Несмотря на то, что с водителями ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2(от ДД.ММ.ГГГГ), инженером по ремонту ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договоры о полной материальной ответственности, суд отказывает в иске.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно приложению №.

Должности водителя, инженера по ремонту, также ответственное лицо за техническое состояние, эксплуатацию, выпуск автомобилей на линию и безопасность дорожного движения не указаны в данном перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми можно заключать такой договор, а значит, договора о полной материальной ответственности были оформлены истцом с указанными работниками, ответчиками, в нарушение закона.

Оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных пунктом 1 статьи 243 ТК РФ, также не имеется.

Предположение, что ответчиками не были приняты надлежащие меры по обеспечению выхода в рейс технически исправного автомобиля, доказательствами истец не подтвердил.

Истцом не представлены доказательства о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; о вине работников в причинении ущерба; причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба; размере причиненного ущерба; соблюдении правил заключения договоров о полной материальной ответственности.

Доводы о наличии иных оснований, предусмотренных законом, для взыскания материального ущерба с работников истцом не заявлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. В иске к работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцу <данные изъяты> следует отказать в полном объёме.

Кроме того, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

В нарушение правил статьи 247 ТК РФ до обращения в суд с иском о возмещении ущерба истец не проводил соответствующую проверку по установлению размера причиненного ущерба, объяснения у ответчиков не истребовал, такие доказательства в суд не представил, ограничился определением разности от стоимости автомобиля на момент приобретения стоимости по состоянию на декабрь 2022 года, полученная разность заявлена к взысканию в качестве причиненного в результате возгорания автомобиля материального ущерба.

Нарушение истцом порядка взыскания ущерба также является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3996 руб. 00 коп.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца <данные изъяты>, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного государственному имуществу Чувашской Республики в результате возгорания транспортного средства <данные изъяты>, в размере 139812 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                            Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года