Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-433/2023 от 14.02.2023

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2023 года

УИД 51RS0***-73

Дело № 2-1660/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Курчак А.Н.,

при секретаре    Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куприянчук Александры Анатольевны об отмене заочного решения суда,

установил:

31.08.2022 заочным решением Североморского районного суда удовлетворены исковые требования Баранова Е.В. к Куприянчук А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

23.01.2023 в суд от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором указано, что о состоявшемся решении суда Куприянчук А.А. узнала только 01.02.2023 в службе судебных приставов. Ее неявка в судебное заседание связана с уважительными причинами, о которых она не могла сообщить в суд, кроме того, она не смогла представить возражения по иску. На основании изложенного, просила отменить заочное решение суда.

Ответчик Куприянчук А.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. В части ходатайства Баранова Е.В. о передаче дела по подсудности возражала, усматривая в действиях истца мошенничество. Кроме того, полагала затруднительным рассмотрение дела в Москве, поскольку проживает в г. Североморске.

Истец Баранов Е.В. и его представитель Варфоломеев Е.А., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили отзыв, согласно которому считали, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен. Кроме того, указали, что согласно п. 6.5 договора любой спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства залогодержателя. В связи с изложенным в случае отмены заочного решения суда ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судом установлено, что Североморским районным судом Мурманской области 31.08.2022 постановлено заочное решение по иску Баранова Е.В. к Куприянчук А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования удовлетворены. В судебное заседание ответчик не явилась.

13.09.2022 копия заочного решения направлена ответчику по адресу его регистрации и проживания. 04.10.2022 конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Из заявления об отмене заочного решения следует, что о дате судебного заседания ответчик извещена не была, о наличии судебного решения ей стало известно 01.02.2023.

Согласно заявлению о выдаче копии решения суда от 02.02.2023 указанная копия получена лично Куприянчук А.А. 07.02.2023. Таким образом, вопреки доводам стороны истца, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не пропущен.

Согласно статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд принимает во внимание, что ответчик была лишена возможности участия в судебном заседании 31.08.2022, поскольку не была уведомлена о наличии гражданского спора в суде, копию заочного решения не получала, а кроме того ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

При таком положении суд отменяет заочное решение от 31.08.2022 по иску Баранова Е.В. к Куприянчук А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В части ходатайства представителя Варфоломеева Е.А. о передаче дела по подсудности суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе договор займа или залога.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между Барановым Е.В. (заимодавец) и Куприянчук А.А. (заемщик) заключен договор займа №1 на сумму 710 000 рублей на срок 36 месяцев.

К договору займа № 1 от 06.10.2020 заключен договор залога №1 недвижимого имущества, в пункте 6.5 которого предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора, в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанные с их изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства заимодавца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Из материалов дела следует, что Баранов Е.В. проживает ***. По указанному адресу он зарегистрирован, этот же адрес указан в его исковом заявлении. Данное обстоятельство ответчиком под сомнение не поставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства займодавца.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225, 241-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Куприянчук Александры Анатольевны об отмене заочного решения суда - удовлетворить.

Отменить заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 августа 2022 г. по делу № 2-1660/2022 по иску Баранова Евгения Валерьевича к Куприянчук Александре Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Отозвать исполнительный лист 51RS0021#2-1660/2022#1 с исполнения в материалы дела.

Ходатайство истца Баранова Евгения Валерьевича о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Баранова Евгения Валерьевича к Куприянчук Александре Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы.

На определение в части передачи гражданского дела на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                  А.Н. Курчак