Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-409/2022 от 29.04.2022

Судья: Стех Н.Э.         Дело № 7-409/2022

12-77/2022

УИД 18RS0003-01-2021-008078-71

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2022 года жалобу Н.Л.Х на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года которым оставлены без изменения определение заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от 6 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч.4 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике М.Н.С.., определение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики советника юстиции В.Е.В. от 06.09.2021, решение прокурора Удмуртской Республики государственного советника юстиции 2 класса Н.А.Ю. от 19.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции К.Б.П. от 06.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике М.Н.С.

Не согласившись с указанным определением, 23.08.2021 Н.Л.Х подана жалоба на имя Прокурора Удмуртской Республики.

Определением и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики советника юстиции Ведерникова Е.В. от 06.09.2021 жалоба Н.Л.Х от 23.08.2021 оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

Н.Л.Х поданы жалобы на определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции К.Б.П. от 06.08.2021 и определение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики советника юстиции В.Е.В. от 06.09.2021.

Решением прокурора Удмуртской Республики государственного советника юстиции 2 класса Н.А.Ю. от 19.10.2021 определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции К.Б.П. от 06.08.2021 и определение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики советника юстиции В.Е.В. от 06.09.2021 оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от

04 марта 2022 года вышеперечисленные определения и решение оставлены без изменения, жалоба Н.Л.Х без удовлетворения; возвращена без рассмотрения жалоба Н.Л.Х в части требований о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ прокурора Удмуртской Республики Н.А.Ю. за нарушение порядка рассмотрения обращений Н.Л.Х № от 13.09.2021 и № от 13.09.2021, с назначением ему максимального размера штрафа.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Н.Л.Х просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 марта 2022года, определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции К.Б.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике М.Н.С. от 06.08.2021, определение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики советника юстиции В.Е.В. от 06.09.2021, решение прокурора Удмуртской Республики государственного советника юстиции 2 класса Н.А.Ю. от 19.10.2021 года отменить, направить материалы надзорного дела на новое рассмотрение.

    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на незаконность решения прокурора и судьи районного суда, принятых по двум жалобам.

Прокурор Нестеренко Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала выводы, изложенные в оспариваемом определении, и указала на правомерность рассмотрения жалоб в рамках одного производства.

Должностное лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Матюшина Н.С., извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, что в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

В соответствии с положением части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, будучи не связанным доводами жалобы, суд проверил дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По правилам ч. 2, 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов данного дела следует, что Н.Л.Х 08.07.2021 обратилась в прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике М.Н.С. (№). При этом указала, что М.Н.С.., являясь государственным служащим, оскорбила Н.Л.Х при осуществлении своих полномочий, допустив в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ж фразу: «Отсутствие у Вас как у заинтересованного лица в достаточной мере юридических знаний не освобождает Вас от необходимости соблюдения и исполнения норм КоАП РФ, являющегося по своей природе федеральным законом». По мнению заявителя, подобное унижает её честь и достоинство.

Определением первого заместителя прокурора Удмуртской Республики К.Б.П. от 06.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по мотиву отсутствия в действиях руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике М.Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.4 КоАП РФ.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного кодекса жалоб на указанное определение, вышестоящее должностное лицо и судебная инстанция с изложенными в нем выводами согласились, приняли решения об оставлении его без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Н.Л.Х было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 5.61 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица, замещающего государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы за оскорбление, совершенное в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей).

Понятие оскорбления дается в части 1 этой же статьи как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство.

Таким образом, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ является неприличная форма, которая не нашла своего подтверждения в ходе проведения проверки по обращению Н.Л.Х В тексте письма Матюшиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют словосочетания, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, факт наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, не подтверждается совокупностью доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Не согласившись с указанным определением, 23.08.2021 Н.Л.Х подана жалоба на имя Прокурора Удмуртской Республики в электронном виде посредством использования сети «Интернет».

Определением и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики советника юстиции Ведерникова Е.В. от 06.09.2021 жалоба Н.Л.Х от 23.08.2021 оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, статья 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не применима.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме. (часть 3.1. ст. 30.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае жалоба, поданная на определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции К.Б.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике М.Н.С. от 06.08.2021 не отнесена к вышеперечисленным случаям и не могла быть принята к производству как поданная с нарушением установленного порядка.

Оснований не согласиться с выводами и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики советника юстиции Ведерникова Е.В. не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Удмуртской Республики государственного советника юстиции 2 класса Н.А.Ю. от 19.10.2021, с которым согласился судья районного суда, определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции К.Б.П. от 06.08.2021 и определение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики советника юстиции В.Е.В. от 06.09.2021 оставлены без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов не установлено.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В ходе проведения проверки обращения Н.Л.Х прокурором Удмуртской Республики сделан вывод о том, что указанные в обращении заявителя о совершении руководителем Управления Роспотребнадзора по УР М.Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвердились.

Определением от 6 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителем Управления Роспотребнадзора по УР М.Н.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не приведен и не раскрыт обязательный признак состава правонарушения - оскорбление в неприличной форме.

Судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была дана оценка представленным доказательствам, с учетом того, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доводы жалобы о наличии в действиях руководителем Управления Роспотребнадзора по УР М.Н.С. состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении поданных ею жалоб одним процессуальным решением является не состоятельным, принимая во внимание установленный главой 30 КоАП РФ последовательный порядок оспаривания принимаемых в рамках одного производства по делу об административном правонарушении решений (определений, постановлений). Принятие Прокурором Удмуртской Республики и в последующем судьей районного суда одного решения по двум определениям требованиям КоАП РФ не противоречит.

Ходатайство заявителя о необходимости направления данной жалобы по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска судьей районное суда обоснованно отклонено, как несостоятельное, поскольку основано на неверном толковании КоАП РФ.

Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Учитывая данные обстоятельства и факт, что жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом прокуратуры Удмуртской Республики по адресу: г.Ижевск, ул.В.Сивкова,194,что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2022 года, определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции К.Б.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике М.Н.С. от 06.08.2021, определение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики советника юстиции В.Е.В. от 06.09.2021, решение прокурора Удмуртской Республики государственного советника юстиции 2 класса Н.А.Ю. от 19.10.2021 оставить без изменения, жалобу Н.Л.Х – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      О.П. Чегодаева