Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 31.01.2023

УИД 58MS0031-01-2022-004138-88

(производство № 10-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года    с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., осуждённого Голованова В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577 и ордер № 008 от 13 февраля 2023 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 15 декабря 2022 года, которым

Голованов Владимир Викторович – <данные изъяты>, судимый 25 августа 2020 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 04 июня 2021 года освободившегося по отбытии срока наказания,

    осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Аблаевой О.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменкова А.А., выступление осуждённого Голованова В.В., защитника адвоката Пензина Н.Ф., не возражавших удовлетворить апелляционное представление, выступление прокурора Завалиной Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Голованов В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством Л.Ю., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Головановым В.В. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменков А.А., не оспаривая доказанности вины Голованова В.В. и правильности юридической квалификации содеянного, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 15 декабря 2022 года неправильно применен уголовный закон, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Голованова В.В. с 15 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в то время, как мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу была избрана только 15 декабря 2022 года, и в период с 15 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года осуждённый под стражей не содержался. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области в отношении Голованова В.В. изменить, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Голованова В.В. с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменкова А.А., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 3899 и 38915 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного Голованова В.В. дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку на момент совершения преступления Голованов В.В. имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья обоснованно усмотрел в его действиях наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом, отсутствие в приговоре указания на часть 1 статьи 18 УК РФ не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Голованова В.В. судебного решения.

Назначенное Голованову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, а также применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Головановым В.В. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований для смягчения назначенного Голованову В.В. наказания и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные Головановым В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции – состояние его здоровья, которое признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Каких-либо влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, неучтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Голованов В.В. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Голованова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о зачете времени содержания осуждённого под стражей и произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено Головановым В.В. 01 ноября 2022 года. В ходе расследования уголовного дела 22 ноября 2022 года подозреваемому была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

При вынесении приговора Голованову В.В. была избрана мера пресечения – заключение под стражу, и он был взят под стражу в зале суда 15 декабря 2022 года.

В нарушение положений ст. 72 УК РФ в срок определенного к отбытию наказания Голованову В.В. ошибочно мировым судьей зачтен период с 15 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года, указанное нарушение подлежит устранению, и зачету в срок наказания с учетом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменкова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 15 декабря 2022 года в отношении Голованова Владимира Викторовича изменить:

зачесть в срок наказания Голованову В.В. время содержания под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым Головановым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: О.В. Аблаева