Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8840/2023 ~ М-6253/2023 от 26.06.2023

Дело №2-8840/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007181-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                                                   г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Гульназ Фаиловны и Закирова Вадима Халитовича к НО «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Закировым В.Х., Закировой Г.Ф. по договору купли-продажи, заключенному с продавцами Нигматуллиным З.Р. и Батыровой Г.Ф., была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Уфа, <адрес>. Указанная квартира, в свою очередь, была приобретена продавцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НО «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оформлена в собственность истцов согласно выписке из ЕГРН.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 322 385 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы обращаются с настоящим исковым заявлением.

    Истцы просят по уточенному иску взыскать с ответчика НО «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Закировой Г.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 80166,8 рублей, неустойку в размере 20 041,7 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 801,66 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 639,51 рублей.

     В пользу истца Закирова В.Х. стоимость устранения недостатков в размере 80 166,8 рублей, неустойку в размере 20 041,7 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 801,66 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Стройтехком+» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167, ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Закировым В.Х., и Закировой Г.Ф., по договору купли-продажи, заключенному с продавцами Нигматуллиным З.Р.. и Батыровой Г.Ф., была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Уфа, <адрес>.

Указанная квартира, в свою очередь, была приобретена продавцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НО «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оформлена в собственность истцов согласно выписке из ЕГРН.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста №БИ/10/1-47 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 322385 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП «Исхаков» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия в строительстве, в части некоторых из заявленных истцом недостатков не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными. Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 322 385 рублей.

Оценив данное экспертное заключение ИП «Исхаков Э.Р.» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы представителями ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлено при условии согласия истца на сумму устранения недостатков в размере 160 333,61рублей.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 160333,61 рублей (по 80166,80 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 17 апреля 2023 г. была получена претензия с требованием возмещения компенсации для устранения строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 40083,4 рублей(160333,61 рублей * 1% * 25 дней), по 20041,7 рублей (40083,4 /2=20041,7) в пользу каждого из истцов, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 801,66 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 2000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно обзору практики Верховного суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ касаемо вопроса начисления штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истцов Закировой Г.Ф. и Закирова В.Х. ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца Закировой Г.Ф. о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной 639,51 рублей в пользу Закировой Г.Ф., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей (по 1150 рублей в пользу каждого из истцов) подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истцов в суд, а доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов подлежит удовлетворению, учитывая принцип разумности и справедливости.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 504,17 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда. госпошлину пересчитать

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закировой Гульназ Фаиловны и Закирова Вадима Халитовича к НО «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика НО «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» ИНН 0274992903 в пользу истца Закировой Гульназ Фаиловны (ИНН № стоимость устранения недостатков в размере 80 166,8 рублей, неустойку в размере 20041,7 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 801,66 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 639,51 рублей.

    Взыскать с ответчика НО «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» ИНН 0274992903 в пользу истца Закирова Вадима Халитовича( ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 80 166,8 рублей, неустойку в размере 20041,7 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 801,66 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закировой Гульназ Фаиловны и Закирова Вадима Халитовича к НО «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                             Добрянская А.Ш.