Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2024 от 13.05.2024

Дело № 1-324/2024;

№ 12301320054000236;

УИД 42RS0005-01-2023-004667-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шимшиловой Э.С.,

подсудимого Кочетыгова И.А.,

защитника Ходановича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

Кочетыгова Ивана Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетыгов И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Кочетыгов И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у зоны погрузки – разгрузки адрес расположенного по адресу: адрес адрес, адрес, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, в отношении которого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо 1) совершил нападение, в целях хищения чужого имущества, высказал требования о передаче последнему мобильного телефона марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, в корпусе серебристого цвета. Однако, Потерпевший №1 осознавая противоправные действия <данные изъяты> № по отношению к нему, ответил отказом. Тогда, Кочетыгов И.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с Лицом 1 стали толкать Потерпевший №1 и хватать за руки, тем самым Кочетыгов И.А., и Лицо 1 применили физическую силу по отношению к потерпевшему. Потерпевший Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была подавлена, испугавшись противоправных, незаконных действий Кочетыгова И.А., и Лица 1, так как они физически сильнее, то подчинился незаконным требованиям Кочетыгова И.А. и Лица 1, достал из правого кармана своей куртки мобильный телефон, который Лицо 1 забрал, то есть открыто похитил из рук потерпевшего Потерпевший №1 чужое имущество, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>, который в дальнейшем передал Кочетыгову И.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В результате преступных действий, Кочетыгов И.А. с Лицом 1, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, забрали, то есть похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб.

После чего, Кочетыгов И.А. и Лицо 1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Кочетыгов И.А. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина Кочетыгова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями Кочетыгова И.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, вину в предъявленном обвинении, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 решили пойти к общему знакомому ФИО15, который проживает по адресу: адрес, где в настоящее время проживает. Находясь в гостях у ФИО15 распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ втроем также распивали алкогольные напитки. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 лег спать, так как был в сильном алкогольном опьянении, а он и ФИО1 решили прогуляться. Вышли из общежития и направились в сторону адрес в адрес, когда проходили около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, то увидел, что у данного магазина на ступеньках сидит мужчина в возрасте и разговаривает по мобильному телефону. К данному мужчине он подошел и спросил у него, есть ли что-нибудь, чтоб похмелиться, на что тот ответил, что у него ничего нет. ФИО1 в это время стоял рядом. После чего мужчина в возрасте встал и ушел. С ФИО1, решили пройти до <данные изъяты> для того чтобы посмотреть просроченные продукты, которые обычно выставляют с магазина «<данные изъяты>», который находится в <данные изъяты>». Когда подошли к пластиковому мусорному контейнеру, где обычно были просроченные продукты, то увидел там мужчину, с которым ранее встретились у магазина «<данные изъяты> Он подошел к мусорному контейнеру и спросил у мужчины в возрасте, будет ли он брать картошку, на что мужчина не стал отвечать. В это время ФИО1 бросил помело, которое ранее у него было в руке, в сторону мусорного контейнера, где стоял мужчина. Помело упало на асфальт, пролетев мимо мусорного контейнера. Пожилой мужчина спросил у ФИО1, зачем он кинул плод и отошел от мусорного контейнера, достал откуда-то нож и стал размахивать своим ножом, говорил, что сейчас порежет. Между ФИО1 и мужчиной произошел небольшой словесный конфликт, при этом ФИО1 сказал мужчине, чтоб он выбросил нож на землю, иначе он мужчину ударит. При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО17, он утверждал, что в правой руке ФИО1 находился складной нож, серповидный, с лезвием 17-19 см, рукояткой черного цвета. Он не видел у ФИО1 в руке нож с большим лезвием, если бы у ФИО1 был такой большой нож, он бы заметил. Затем пожилой мужчина бросил нож в сторону. ФИО1 поднял нож, который бросил мужчина, куда дел нож ФИО4, не заметил, возможно, нож остался в руке у ФИО1. После того, как мужчина бросил нож, стал пятится от них назад. ФИО1 первым пошел за мужчиной, пошел следом за ними. ФИО1 схватил мужчину левой рукой за левую руку, мужчина попытался вырваться. В этот момент он подошел к ним, мужчина, вытянув вперед правую руку, стал удерживать его на расстоянии. Он обошел его с правой стороны, мужчина развернулся и схватил его за одежду на груди. Он тоже схватил мужчину за одежду в области груди и спросил, зачем он достал нож. Мужчина ничего не ответил, он пытался вырваться. В это время ФИО1 стал настойчиво требовать у пожилого мужчины мобильный телефон. Дополняет, что они заранее ни о чём не договаривались, это было неожиданностью. Он решил помочь ФИО1, так как мобильный телефон, принадлежащий пожилому мужчине, можно было продать, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. Так же пояснят, что точно не знает, что было в ладони руки ФИО1, да ладонь была сжата, вполне возможно там находился нож, который ранее ФИО1 поднял с асфальта. Затем данный нож ФИО1 спрятал в земле, рядом с <данные изъяты>». Так как они не отпускали пожилого мужчину, вероятно, он испугался его и ФИО1 и достал из правого внешнего нагрудного кармана куртки мобильный телефон, который ФИО1 сразу же выхватил. Затем ФИО1 передал мобильный телефон ему, при этом сказал: «Положи к себе», а он положил мобильный телефон в правый карман куртки надетой на нем. При этом никаких угроз в адрес мужчины не высказывал, но какое-то время удерживал мужчину, чтобы он успокоился. Далее они пошли к ФИО15 Когда находились дома у ФИО15, то ФИО1 попросил его сдать мобильный телефон в ломбард, так как ни у него, ни у ФИО1 нет паспорта. О том, что данный мобильный телефон им не принадлежал, они ничего ФИО15, говорить не стали. Затем вместе прошли в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, где ФИО15, на свои паспортные данные, заложил мобильный телефон, продавец комиссионного магазина оценил мобильный телефон в <данные изъяты> рублей. Денежные средства забрал ФИО1 Сразу же пошли в магазин и на вырученные денежные средства с продажи мобильного телефона купили продукты питания и алкоголь <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимый Кочетыгов И.А. подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле дома по адрес адрес адрес, где он сидя на ступеньках магазина «<данные изъяты>», разговаривал по своему телефону. По окончанию разговора он положил свой мобильный телефон в нагрудный карман справа, застегнув на молнию. В это время он услышал голос мужчины, который сказал: «Батя дай похмелиться», Рядом с ним стоял мужчина, который был одет в красную куртку. Он сказал, что у него с собой нет спиртного. Мужчина спросил, где есть, на что он ничего не ответил, и ушел он молча в сторону адрес» по диагонали через березовый сквер. При этом он не видел, чтобы за ним кто-то шел. Около ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к торговому центру «<данные изъяты>», расположенного по адрес в адрес, и находился с тыльной стороны торгового центра. Он находился с целью сбора алюминиевых банок, которые сдает в пункт сбора в районе «адрес». Он наклонился к мусорному баку, чтобы найти там жестяные банки, но услышал стук по баку. Он поднял голову, увидел незнакомого мужчину, которого ранее видел возле магазина «<данные изъяты>». Рядом с ним находился второй мужчина в синей куртке. Мужчина в красной куртке на вид <данные изъяты>, славянской национальности, выше ростом, чем мужчина в синей куртке, оба худощавого телосложения. Он понял, что ему грозит угроза здоровья, и достал нож, который находился при нем, сказав, что будет защищаться. Мужчина в синей куртке сказал: «Это что нам!», и достал свой нож с согнутым лезвием, как серп. Этот мужчина закричал: «Гони мобилу!». Он не стал спорить и отдал телефон мужчине в синей куртке. После этого мужчины не торопясь пошли в сторону адрес в адрес, а он через несколько минут подошел к водителю скорой помощи, который стоял на парковке возле центрального входа в торговый центра и попросил вызвать полицию, сообщив, что у него похитили мобильный телефон. Таким образом, ему причинили значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, так как доход не превышает <данные изъяты>, состоящий из пенсии его и супруги, иного дохода, иждивенцев у него нет. Телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, сенсорный, без чехла, без защитного стекла, без повреждений <данные изъяты>

Кроме того, показал что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился около дома, расположенного по адресу: адрес адрес где сидя на ступеньках рядом находящегося магазина «<данные изъяты>», разговаривал по телефону с супругой. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который спросил похмелиться. Также с мужчиной в красной куртке находился парень в синей куртке. Тогда прекратил разговор, положил принадлежащий мобильный телефон в правый наружный карман и застегнул его на молнию. В этот момент мужчина в красной куртке, снова попросил похмелиться. При этом парень в синей куртке ничего не говорил. Он ответил незнакомому мужчине в красной куртке, что с собой ничего нет, на что тот спросил, а где есть? Тогда он встал и молча направился в сторону адрес расположенного по адресу: адрес, времени при этом было около ДД.ММ.ГГГГ. Находился с тыльной стороны <данные изъяты>». Подошел к мусорному баку и стал искать алюминиевые банки, для того чтобы сдать в пункт приема, который находится в районе «<данные изъяты>». По пути следования к <данные изъяты>», не видел, чтоб за ним следом кто-то шел. В мусорном баке стал искать алюминиевые банки. Когда находился у мусорного бака, то к нему вновь подошел мужчина в красной куртке, который сказал, что им нужна картошка, при этом парень в синей куртке стоял примерно в трех метрах от них. Мужчина в красной куртке стал что-то искать в мусорном баке, что он взял с мусорного бака не заметил. После чего мужчина в красной куртке отошел от мусорного бака и подошел к парню в синей куртке. Он также продолжал искать в мусорном баке банки. Через некоторое время мужчина в красной куртке вновь подошел к мусорному баку и встал напротив мусорного бака. В этом момент в его сторону кто-то бросил плод помело, подумал, что это сделал парень в синей куртке, так как плод помело летел с его стороны. Плод помело попал в верхнюю часть мусорного бака. Он испугался, поднял голову, парень в синей куртке стоял и улыбался, тогда он спросил, в кого тот кидал. Парень в синей куртке, сказал, что в товарища, при этом парень зло улыбался и ждал от него каких-то действий. Понял, что парень, таким образом, пытается спровоцировать драку. Тогда понял, что возможно это все может перерасти в конфликт, и грозит угроза здоровью, так как физически в силу возраста он значительно слабей данных мужчин. И тогда в этот момент достал из правого бокового кармана одетой на нем куртки раскладной нож и сказал, что если хотите драться, то буду защищаться. После чего парень в синей куртке достал из правого кармана куртки серповидный складной нож и раскрыл лезвие. Парень в синей куртке спросил, зачем он достал нож и начал в этот момент подходить слева, а мужчина в красной куртке начал подходить с правой стороны. Парень в синей куртке в приказном порядке стал говорить о том, чтобы он бросил нож, он выполнил его указание, и выбросил нож вправо на обочину дороги. Парень в синей куртке, а также мужчина в красной куртке подошли к нему в плотную, парень в синей куртке продолжал держать нож в правой руке, и говорил при этом очень громко в приказном тоне, чтобы он доставал «трубу». Тогда спросил, что такое труба? На что парень сказал, доставай «мобилу», тогда понял, что это означает мобильный телефон. В этот момент парень в синей куртке вел себя агрессивно, был очень настойчив, кричал, и продолжал требовать телефон, нож при этом он так и продолжал держать в правой руке, но ножом не размахивал и не угрожал им. Мужчина в красной куртке, в тот момент, когда парень в синей куртке требовал мобильный телефон, удерживал за правую руку и за грудки, не давая при этом пройти. Испугавшись, что они могут его избить и достал из внешнего нагрудного кармана куртки, надетой на нем, принадлежащий мобильный телефон марки «Tecno spark», в корпусе серебристого цвета. Парень в синей куртке выхватил из рук мобильный телефон. После чего парень в синей куртке сделал шаг назад, а мужчина в красной куртке усилил хватку, и стал удерживать его еще сильнее. Затем мужчина в красной куртке также стал отходить. Данные мужчины направились дворами в сторону адрес в адрес, где на углу дома повернули налево в сторону адрес в адрес. Он в этот момент направился к центральному входу <данные изъяты>», где был припаркован автомобиль скорой помощи, к которому подошел и попросил у водителя позвонить в полицию. После того, как позвонил в полицию, вернулся на место происшествия и нашел в траве принадлежащий ему складной нож. Дополняет, что когда парень в синей куртке высказывал требования по поводу передачи ему принадлежащего мобильного телефона, а мужчина в красной куртке удерживал, он на тот момент очень сильно испугался. Когда мужчина в красной куртке удерживал его, не испытывал физическую боль, поскольку он хватал больше за куртку, которая была одета на нем. За медицинской помощью никуда не обращался. Парень в куртке синего цвета выглядит следующим образом: на вид около <данные изъяты>, рост около <данные изъяты>., худощавого телосложения. Был одет в куртку синего цвета, штаны темного цвета, на голове шапка темного цвета. Парень в куртке красного цвета выглядит следующим образом: на вид около <данные изъяты>, худощавого телосложения, рост около <данные изъяты>., на голове была шапка светлого цвета, куртка красного цвета, штаны темного цвета. Опознать сможет. Уточняет, что у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, который оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, поскольку телефон был полностью в исправном состоянии, никаких повреждений на нем не было. Тем самым причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Совместно со следователем был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. Телефон никаких повреждений не имеет, полностью в исправном состоянии. Следователем был возвращен, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, поэтому от исковых требований отказывается. Также в ходе следствия ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитили ФИО1 и Кочетыгов Иван Александрович. В настоящее время материальный ущерб возмещен. В связи с тем, что принадлежащее имущество возвращено, на строгом наказании в отношении ФИО1 и Кочетыгова И.А. не настаивает <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находился по вышеуказанному месту жительства, когда к нему пришли малознакомые парни по имени ФИО4 и ФИО18, они были с похмелья. С ними познакомился пару месяцев назад в рабочем доме, расположенном по адресу: адрес, где в то время жил. ФИО4 обратился с просьбой заложить в ломбард телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. Он спросил, почему сам не сдаст, он ответил, что ни у него, ни у ФИО19 нет с собой паспорта. Он не отказал ФИО4 в просьбе, потому что тот обещал похмелить. Не расспрашивал ФИО4, откуда у того телефон, предполагал, что это его телефон, так как он просил не продать телефон, а именно заложить. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обещал дать <данные изъяты>, для того, чтоб смог выкупить этот телефон. Он оделся и они втроем пошли в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес. Он передал в окошко приемщице телефон, паспорт не понадобился, так как данные были в базе. За телефон приемщица передала <данные изъяты> и квитанцию, которую готов предоставить. Он передал ФИО4 <данные изъяты>, они зашли в находящийся рядом продуктовый магазин, где купили продукты питания и 2 бутылки водки. Затем пошли к нему в комнату по вышеуказанному адресу, где распили 2 купленные бутылки водки на троих и закусили, и ФИО4 с ФИО20 сразу же ушли, а он лег спать, но уснуть не успел, так как в дверь постучали сотрудники полиции, от которых узнал, что телефон, заложенный в «<данные изъяты>», ФИО4 похитил <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является старшим сотрудником в рабочем доме. Рабочий дом принимает людей, у которых возникли финансовые проблемы. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в рабочий дом пришел жить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.адрес, ДД.ММ.ГГГГ в рабочий дом приехал жить Кочетыгов Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Проживали данные граждане в рабочем доме по адресу: адрес, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Кочетыгов И.А. в утреннее время собрали свои вещи и ушли из рабочего дома. Через некоторое время стало известно, что данные граждане совершили преступление. Где они проживали, и где проживают в настоящее время не известно <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, в должности продавца-приемщика. Комиссионный магазин занимается скупкой и продажей товаров, бывших в употреблении у населения. Прием товара осуществляется согласно базе данных, весь принимаемый товар учитывается. Согласно данной базе данных ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился мужчина с просьбой выкупить у него мобильный телефон <данные изъяты>», в корпусе серого цвета. Данный телефон был осмотрен и мужчине была предложена сумма в размере <данные изъяты>, на что он согласился. Был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Мужчине после были выданы деньги в размере <данные изъяты>. В настоящее время данный мобильный телефон был продан неизвестному покупателю. Он выдал добровольно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился у <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес. В связи с тем, что у него сломался мобильный телефон, решил зайти в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный напротив <данные изъяты>», чтобы посмотреть какие телефоны имеются в продаже. Подойдя к комиссионному магазину, через витрину увидел один из телефонов и попросил продавца показать ему. Продавец подал ему телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета. Осмотрел телефон, его стоимость составила <данные изъяты>. Так как телефон его устроил и его стоимость была не высока, решил приобрести себе в пользование данный телефон. Передал продавцу деньги, продавец передал мобильный телефон. От сотрудников полиции узнал, что данный телефон ранее был похищен. Добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе серого цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок тыльной части здания <данные изъяты>», расположенного по адресу адрес <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъята квитанция № (договора розничной купли-продажи с корешком №). Производилось фотографирование <данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО7 был предъявлен для опознания подозреваемый Кочетыгов И.А. Результат опознания опознан Кочетыгов И.А. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кочетыгова И.А., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, подозреваемый Кочетыгов И.А. показал и рассказал, как он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у <данные изъяты>», адрес, в адрес, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом скрылись с места преступления. Производилось фотографирование <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №4 изъят: <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №5 изъят: <данные изъяты>

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кочетыговым И.А., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый Кочетыгов И.А. настаивают на своих показаниях <данные изъяты>

-<данные изъяты>

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое заставило его отдать принадлежащий мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

- видеозаписью с камер наблюдения, установленных на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, осмотренной следователем, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

-договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным следователем признанным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- квитанцией № (договора розничной купли-продажи с корешком №) осмотренной следователем признанной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» IMEI-1: №, IMEI-2: №, в корпусе серебристого цвета, осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания Кочетыгова И.А., на стадии предварительного расследования, взятые судом за основу приговора, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимым, поскольку эти показания полностью согласуются с иными вышеисследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, указанные лица последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальной законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно -розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, описанного выше.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Кочетыгова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий Кочетыгова И.А. суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании нашел свое подтверждение насильственный способ совершения хищения Кочетыговым И.А. а именно, применение психического насилия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в момент нападения потерпевший Потерпевший №1 воспринимал угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, как возможную к немедленной реализации, что свидетельствует о реальности угрозы.

В судебном заседании в ходе судебных пренийгосударственный обвинитель Шимшилова Э.С., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, с учетом материалов дела, изменила предъявленное обвинение всторонусмягчения, просила исключить из объема предъявленного Кочетыгову И.А. обвинения квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд находит такое изменение квалификации верным, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушающего его права на защиту.

Так согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Однако согласно показаниям Кочетыгова И.А. он вместе с Лицом 1 прогуливались в сторону адрес, когда проходили около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес увидели мужчину пожилого возраста, между Лицом 1 и мужчиной произошел небольшой словесный конфликт, Лицо 1 стал настойчиво требовать у пожилого мужчины мобильный телефон, но они заранее с Лицом 1 ни о чём не договаривались, это было неожиданностью. Он решил помочь Лицу 1, так как мобильный телефон, принадлежащий пожилому мужчине, можно было продать, а на вырученные денежные средства купить алкоголь.

Таким образом, судом достоверно установлено, что совместное совершение преступления имело место после того, как Кочетыгов И.А. приступил к выполнению объективной стороны разбоя, что образует групповой способ совершения преступления – «группа лиц», но не может образовывать форму соучастия «группа лиц по предварительному сговору».

Кроме того, судом установлено что при соершении разбойного нападения Лицо 1 достал свой нож и держал его в районе бедра, потерпевший боялся, что Лицо 1 ударит его ножом.

Вместе с тем, по смыслу закона для квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не только, то что виновный имел при себе орудие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

Демонстрация же в целях завладения чужим имуществом оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни и здоровья потерепвшего, свидетельствует об угрозе применения такого насилия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Кочетыгова И.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Кочетыгова И.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Кочетыгова И.А., <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Кочетыговым И.А. подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Кочетыгова И.А. в качестве явки с повинной <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Кочетыгову И.А., подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления Кочетыговым И.А. мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Кочетыгова И.А. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока.

В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Кочетыгова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░