Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2024 (2-7499/2023;) ~ М-5301/2023 от 19.09.2023

Дело №2-1076/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006613-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               28 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе, сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ руб., сумма процентов ДД.ММ.ГГГГ руб., просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 в электронном виде заключен договор займа №, который ответчиком не исполняется, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АйДи Коллект» заключено соглашение об уступке прав требований №/УП, в соответствии с которым права требования по спорному договору займа переданы истцу, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, какие-либо ходатайства, пояснения по существу заявленных требований от нее не поступало.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому кредитор передает заемщику ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок 16 недель с начислением процентов в размере 0,9% в день (328,500% годовых), погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлялся по последнему соглашения срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронной форме.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с правилами предоставления займов, электронная подпись – аналог собственноручной подписи, которая подтверждает факт формирования подписи заемщика посредством использования секретного СМС-кода. Секретный СМС код отправляется заемщику посредством СМС-сообщения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик акцептовал оферту путем электронной подписи. Принадлежность номера ответчику подтверждена справкой Мегафон (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АйДи Коллект» заключено соглашение об уступке прав требований №, в соответствии с которым права требования по спорному договору займа переданы истцу.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, МССУ №<адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, процентной ставкой, сроками возврата, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Согласно пункту 13 договора заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Договор в данной части в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. Договор уступки соответствует действующему законодательству, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Экофинанс» по правоотношениям, вытекающим из спорного договора займа, и надлежащим истцом.

Все формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, что следует из суммы займа, процентной ставки и срока, на который заключен договор.

Пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.10.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 06.12.2021, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), предусматривавший ограничения по сумме процентов, утратил свою силу

В связи с чем, суд руководствуется положениями Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент заключения спорного займа.

Согласно частям 1 и 11 статьи 6 данного закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данные положения соблюдены, в том числе по максимальной процентной ставке, которая составляет 365 % годовых и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).

В силу части 24 статьи 5 указанного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сумма задолженности подтверждается реестром передачи прав, сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ руб., установленные законом требования к ограничениям соблюдены, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом состоявшегося решения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 464,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. ПЕрми (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 496 руб. (в том числе, сумма основного долга 41 040 руб., сумма процентов 14 882 руб., просроченные проценты 19 574 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 464,88 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2024)

Подлинник подшит в дело №2-1076/2024 Свердловского районного суда г. Перми

УИД 59RS0007-01-2023-006613-60