Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2024 ~ М-1986/2024 от 29.03.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2844/2024

(43RS0001-01-2024-002698-26)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 30 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сапегина О. Н. к ООО "МВ ХОУМ", АО "МУЛИН ВИЛЛА", Петрову И. О., Петрову Г. О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сапегина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МВ ХОУМ", АО "МУЛИН ВИЛЛА", Петрову И. О., Петрову Г. О. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что между индивидуальным предпринимателем Сапегиной О. Н. и ООО "МВ Хоум" заключен договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 8 000 000 руб. Согласно п. 1.2 договора займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 42% (Сорок два) процента годовых от основной суммы займа. Уплата процентов производится ежемесячно до фактического возврата суммы займа. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрен возврат суммы займа не позднее {Дата изъята}. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} изменен график платежей по указанному договору займа. Согласно п. 4.2. договора займа, в случае просрочки любого из платежей по договору займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,03 % от остатка задолженности от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен графиком платежей до дня возврата суммы займа с процентами займодавцу. Просрочка платежей должника составляет 81 день с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 10 дней, с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 3 дня, с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 68 дней. Таким образом, по состоянию на {Дата изъята}, общая сумма долга, составляет 6 105 974, 50 (шесть миллионов сто пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб., 50 коп., из них: сумма основного долга - 5 262 151,10 руб., - проценты из расчета 42% годовых за период: с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 32 дня), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 13 дней), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 47 дней), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 34 дней), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 15 дней), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 109 дней) 730 605, 60 руб., пени 113 217, 80 руб. Согласно п. 3.1. Договора займа, исполнение настоящего договора обеспечивают: договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между АО "МУЛИН ВИЛЛА", ИНН:7733261302, КПП:770801001, ОГРН:5157746128953 и Займодавцем, договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Петровым И. О., {Дата изъята} г.р. и Займодавцем, договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Петровым Г. О., {Дата изъята} г.р. и займодавцем. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об уплате задолженности по договору займа (претензионное письмо от {Дата изъята}), однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Истец с учётом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «МВ Хоум», ООО «Мулин Вилла», Петрова И. О., Петрова Г. О. задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу индивидуального предпринимателя Сапегиной О. Н. в размере 6 105 974, 50 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 262 151, 10 руб., задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 730 605, 60 руб., пени в размере 113 217, 80 руб., проценты из расчета 42% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплату суммы займа, пени в размере 0,03% от остатка суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа,     расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 536 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лаптев А.В. по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронном подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем Сапегиной О. Н. и ООО "МВ Хоум" заключен договор займа {Номер изъят}, на основании которого последнему был представлен займ на сумму 8 000 000 руб. на срок до {Дата изъята}.

Согласно п. 1.2 договора займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 42% годовых от основной суммы займа. Уплата процентов производится ежемесячно до фактического возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением от {Дата изъята}, заключенным между ИП Сапегиной О.Н. и ООО «МВ Хоум» изменен график платежей по указанному договору займа.

Согласно п. 4.2. Договора займа, в случае просрочки любого из платежей по договору займа, Заемщик уплачивает пени в размере 0,03 % от остатка задолженности от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен графиком платежей до дня возврата суммы займа с процентами Займодавцу.

Проценты по займу уплачиваются ежемесячно до фактического возврата займа в соответствии с Графиком, установленным Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. Договора займа, исполнение настоящего договора обеспечивают:

- договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между АО "МУЛИН ВИЛЛА", ИНН:7733261302, КПП:770801001, ОГРН:5157746128953 и Займодавцем,

- договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Петровым И. О., {Дата изъята} г.р. и Займодавцем,- договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Петровым Г. О., {Дата изъята} г.р. и Займодавцем.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поручительства поручители обязуются солидарно в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «МВ ХОУМ» своих обязательств по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязаны нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню) до полного исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 5.7 договоров поручительства договоры и приложения к ним подписаны сторонами с использованием квалифицированной электронной подписи.

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

ИП Сапегина О.Н. выполнила свои обязанности по договору займа перед ООО «МВ ХОУМ», передала денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа ответчиками обязанность по своевременной уплате установленных платежей выполнялась ненадлежащим образом, проценты в установленные сроки и в установленном размере не уплачивались, суммы займа и проценты за пользование займом по договору в установленные сроки возвращены не были.

Согласно п. 5.2. договора поручительства, претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии 7 дней, претензия считается полученной по истечении 7 дней от даты поступления в отделение оператора почтовой связи по месту нахождения стороны.

{Дата изъята} в связи с нарушениями заемщиком условий договора истец направил в адрес ответчиков претензию, содержащую требование о необходимости исполнения обязательства, погашении задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и пени. Ответа на данную претензию получено не было, задолженность по договору ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность по основанному догу составляет 5 262 151, 10 руб. = 8 000 000 руб. (сумма займа) -2 737 848, 90 руб. (поступившие денежные средства: {Дата изъята} - 1 206 770, 33руб., {Дата изъята}- 702 970, 34 руб., {Дата изъята} - 271 550,56 руб., {Дата изъята} - 556 557, 67 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ООО "МВ ХОУМ", АО "МУЛИН ВИЛЛА", Петрова И.О., Петрова Г.О. основного долга по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 5 262 151, 10 руб. в пользу истца ИП Сапегиной О.Н.

Согласно представленным истцом расчетам, размер процентов за пользование займом по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 730 605, 60 руб.(1 758 561, 81 - 1 027 956, 21 (уплаченные)):

с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 32 дня)

8 000 000*42%:365*32 = 294 575, 34 руб.,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 13 дней)

6 793 229, 67*42%:365*13 = 101 619, 27 руб.,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 47 дней)

6 793 229, 67*42%:366*47 = 366 388, 94 руб.,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 34 дней)

6 090 259, 33*42%:366*34 = 237 619, 95 руб., с

{Дата изъята} по {Дата изъята} (за 15 дней)

5 818 708, 77*42%:366*15 = 100 158, 10 руб.,

С {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 109 дней)

5 262 151, 10*42%:366*109 = 658 200, 21 руб..

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верными, соответствующими условиям договоров. Ответчиками расчеты не опровергнуты, доказательств иного размера задолженности не представлено.

В связи с чем суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков ООО "МВ ХОУМ", АО "МУЛИН ВИЛЛА", Петрова И.О., Петрова Г.О. в пользу истца ИП Сапегиной О.Н. процентов за период с 16{Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 199 214,60 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с {Дата изъята} и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составил 113 217, 80 руб.

с {Дата изъята} по {Дата изъята} - за 10 дней

1 274 998, 25*0,03% *10- 3 825 руб.,

с {Дата изъята} по {Дата изъята} - за 5 дней

1 363 062, 43*0,03%*5 - 2 044, 60 руб.

с {Дата изъята} по {Дата изъята} - за 68 дней

5 262 151, 10*0,03%*68 = 107 348, 20 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчиками нарушены условия договора по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени заявлены истцом законно и обоснованно.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из названных правовых норм, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и компенсационный характер неустойки, период задолженности, отсутствие ходатайств от ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее снижения.

Так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,03% от остатка суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца ИП Сапегиной О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35 536 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Сапегиной О. Н. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МВ ХОУМ» (ИНН 7708409393), ООО «МУЛИН ВИЛЛА» (ИНН 7733261302), Петрова И. О. ({Дата изъята} г.р., уроженца г.Пенза, паспорт серия {Номер изъят}), Петрова Г. О. ({Дата изъята} г.р., уроженца г.Москва, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу индивидуального предпринимателя Сапегиной О. Н. (ИНН 432300613379, паспорт серия {Номер изъят}) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 6 105 974, 50 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 262 151, 10 руб., задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 730 605, 60 руб., пени в размере 113 217, 80 руб., проценты из расчета 42% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплату суммы займа; пени в размере 0,03% от остатка суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 536 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024.

Судья Шамрикова В.Н.