Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-81/2020 (2-1117/2019;) ~ М-841/2019 от 20.12.2019

2-81/2020

24RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием представителя истца Лунёва И.С., действующего на основании доверенности №9-2803 от 15.09.2017 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Анастасии Николаевны к Назарову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

            установил:

Истец Назарова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Назарову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 317 021,50 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период брака сторонами приобретена в совместную собственность квартира по адресу: <адрес> с привлечением заемных средств по кредитному договору № 271170 от 29.08.2011 года, заключенному между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России». В настоящее время брак между сторонами расторгнут, решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества – приобретенной квартиры. 12.12.2019 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору№ 271170 от 29.08.2011 года и внесен платеж в размере 634 043,23 рублей, ? которого подлежит взысканию с ответчика.

Истец Назарова А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Воспользовавшись предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Лунёв И.С. (по доверенности) в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на внесудебное урегулирование спора между сторонами, просил решить вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов в размере оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины. Пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение о выкупе ответчиком и истца принадлежащей ей доли в жилом помещении с возмещением всех убытков.

Ответчик Назаров А.В., лично получивший 31.12.2019 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО Сбербанк, представитель которого согласно почтового уведомления 09.01.2020 года получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем представлено заявление в письменном виде, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При данных обстоятельствах, проверив полномочия представителя истца по доверенности, принимая во внимание, что представителю истца последствия отказа от иска разъяснены судом и понятны, учитывая то, что спор между сторонами урегулирован во внесудебном порядке, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику, считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц.

Как установлено судом, до обращения истца в суд с настоящим иском, истцом по чек-ордеру 18.12.2019 года оплачена государственная пошлина в сумме 6370 рублей.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Поскольку истец отказался от иска, при этом отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требование ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, а обусловлен иным способом урегулирования во внесудебном порядке возникшего спора, государственная пошлина, уплаченная при его подачи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Назаровой Анастасии Николаевны к Назарову Алексею Викторовичу о взыскании в порядке регресса суммы в размере 317 021,50 рублей в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю возвратить Назаровой Анастасии Николаевне государственную пошлину в сумме 6370 рублей, оплаченную по чек-ордеру 18.12.2019 года представителем истца Луневым И.С.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд с подачей через Кежемский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Михайлова