Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2023 от 18.07.2023

Дело № 12-253/2023

№ 05-0316/55/2023

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 12 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21.06.2023 Грибанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 03.04.2023 в 10 часов 10 минут она воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава при осуществлении исполнительных действий.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Грибанова обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными нарушениями при рассмотрении дела судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Грибановой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в постановлении суда первой инстанции, в том числе актом об обнаружении правонарушения от 03.04.2023, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2023, объяснениями судебного пристава Михневич А.Е., судебного пристава-исполнителя Рогатиной Т.С., показаниями свидетеля Шмуловой А.А., материалами исполнительного производства.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Грибанова В.В, являясь должником по исполнительному производству, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество, а именно не пустила в жилое помещение.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов п. 2 ст. 11 данного закона также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов исполняли обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно объяснению Грибановой, указанному в протоколе об административном правонарушении, она не оспаривает, что препятствовала судебным приставам, находящимся в форменном обмундировании, зайти в ее квартиру.

То есть Грибанова была осведомлена о том, что судебный пристав действует при исполнении служебных обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления судебным приставом-исполнителем каких-либо документов на право исполнять должностные обязанности при совершении исполнительных действий.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Грибановой назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21.06.2023 в отношении Грибановой В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако