Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2022 от 15.03.2022

№ 12-197/2022
РЕШЕНИЕ
04 мая 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новый город» Куницына А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антоновой А.В. о назначении административного наказания от 21.02.2022 по делу № 5-21/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее также – ООО «Новый город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Новый город» Куницын А.Д. подал жалобу о его отмене.

Защитник Куницын А.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый город» вменяется в вину правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившееся в том, что управляющая организация не выполнила в срок до 22.11.2021 предписание управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» от 18.10.2021 № 28-16/07-21.408/3.

Согласно указанному предписанию от 18.10.2021, управляющая организация в срок до 22 ноября 2021 года должна устранить нарушения, касающиеся ремонта и содержания многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в том числе неудовлетворительное состояние отмостки и фасада дома (местные разрушения штукатурного слоя, облицовки, частичное разрушение балконных плит).

Как следует из акта проверки от 07.12.2021 № 28-16/07-21.408/5, составленного с участием представителя управляющей организации, и не оспаривается подателем жалобы, управляющей организацией не исполнены в полном объеме указанные в предписании требования по ремонту и содержанию многоквартирного дома.

В то же время подателем жалобы указывается, что устранение указанных в предписании недостатков не входит в обязанности управляющей организации и не могло быть осуществлено с учетом объемов и стоимости работ, сезонности работ.

Факт нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ООО «Новый город» и получения предписания законным представителем управляющей организации подтверждается договором управления многоквартирным домом и иными материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Предписание не было отменено или признано незаконным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 по делу № А05-11600/2021 в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным было отказано. Основания для признания его незаконным в рамках настоящего дела судья районного суда также не усматривает.

В соответствии с законом Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» (статья 130), частью 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным лицом.

Требования по содержанию и ремонту, в связи с неисполнением которых выдано предписание, вытекают, в том числе из договора управления многоквартирными домами и положений ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Невыполнение требований в установленный предписанием срок подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Предписание получено представителем управляющей организации 18.10.2021, срок установлен до 22.11.2021. С учетом объема действий, которые могла выполнить управляющая организация, не имеется оснований для вывода о том, что установленный месячный срок был несоразмерен выполнению управляющей организацией тех действий, которые зависят от нее, в том числе по проведению осмотра, составлению перечня требуемых работ, вынесения, в случае необходимости, вопроса об осуществлении данных работ и соответствующем финансировании на обсуждение общего собрания собственников помещений дома.

В случае наличия необходимости в проведении капитального ремонта управляющая организация также должна была предпринять зависящие от нее меры для проверки и выявления этого, а также вынести соответствующий вопрос на решение общего собрания собственников, сообщив об этом в орган, выдавший предписание.

Неопределенность в части подлежащих исполнению требований в предписании отсутствует. В случае неясности управляющая организация вправе была направить соответствующий запрос.

Материалами дела подтверждается, что частично предписание было выполнено, в том числе путем составления технического задания и запроса предложений о выполнении ремонта. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку наказание назначено в минимально возможном размере со снижением, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности только в том случае, если будет установлено, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения возложенных на него обязанностей. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод о том, что отмостка не относится к общему имуществу дома и ее ремонт не входит в обязанности управляющей организации, противоречит Правилам № 170 и Минимальному перечню.

Пунктом 4.1.7 Правил № 170 установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. Пунктом 4.8.10 Правил № 170 предусмотрено, что входные крыльца должны отвечать таким требованиям, как недопущение попадания воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Пунктом 4.10.2.1. Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.

Согласно пункту 1 Минимального перечня, к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, относятся, в частности, проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Соответствующие требования в части фасадов установлены пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2 Правил № 170 и пунктом 9 Минимального перечня.

Сведения о составлении указанного плана мероприятий с вынесением соответствующего вопроса на решение общего собрания собственников (если требуется проведение капитального ремонта, дополнительное финансирование или принятие решения об объеме работ), отсутствуют. Предыдущая переписка управляющей организации (до выдачи предписания) не свидетельствует об обратном.

Выполнение указанных организационно-управленческих действий не зависит от времени года и погоды.

С учетом этого доводы подателя жалобы о предпринятых мерах не могут быть основанием для прекращения производства по делу. Невыполнение конкретных работ, которые являются капитальными или допустимы только при определенных погодных условиях, не вменяется в вину в протоколе и обжалуемом постановлении.

Грубые нарушения при проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не выявлены.

Размер санкции и финансовое положение юридического лица не может быть основанием для освобождения от ответственности. В случае необходимости лицо вправе ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления согласно статье 31.5 КоАП РФ.

Тот факт, что продление срока исполнения предписания не предусмотрено законом, не исключает возможности такого продления. Более того, целям закона будет соответствовать обращение подконтрольным лицом в контролирующий орган с описанием выполненных действий и обоснованием невозможности полного исполнения предписания в конкретной ситуации в целом или в установленный срок.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренные статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ исключительные основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в размере менее минимального исходя из санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антоновой А.В. о назначении административного наказания от 21.02.2022 оставить без изменения, а жалобу Куницына А.Д. – без удовлетворения.

Судья С.Р. Ярмолюк