Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-25/2022 от 03.06.2022

м/с с/у 4 Корешкова (Дело № 1-17/2022)

Дело № 10-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.06.2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Сырвачевой И.С.,

с участием:

частных обвинителей Ежовой Е.В., Ежова К.В.,

осужденной Поповой Т.В.,

адвоката Градова В.Ю.,

представителя Е. – адвоката Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Поповой Т.В., апелляционной жалобе адвоката Плотниковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 22.02.2022 года, которым

Попова Т.В, Т.В,, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав выступление осужденной Поповой Т.В. и защитника Градова В.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, выступление частных обвинителей Е., Е.1.. представителя Е. – адвоката Ш. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. признана виновным по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в умышленном преступлении небольшой тяжести против чести и достоинства личности - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Преступление совершено в период с 18.06.2020 года по 30.11.2021 года, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Т.В. не согласна с приговором суда, просит его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Осужденная Попова Т.В. мотивирует свои требования тем, что распространяла о Е. и Е.1. сведения, которые содержат правдивые данные. Поясняет, что она действительно неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в органы опеки, в суд, с различными заявлениями, с просьбами в защиту нарушенных прав, как ее, так и ее матери. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судьей допущены процессуальные нарушения, а именно нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что в ходе судебного заседания не был заслушан в качестве свидетеля П.1.., который участвовал в судебном заседании в качестве защитника.

В апелляционной жалобе защитник Плотникова О.А. не согласна с приговором суда, просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях Поповой Т.В. состава преступления.

Осужденная Попова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила приговор отменить.

Защитник Градов В.Ю. доводы жалобы Поповой Т.В. и защитника Плотниковой О.А. поддержал в полном объеме, просил приговор отменить.

Частный обвинитель (потерпевшая) Е. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Частный обвинитель (потерпевший) Е.1. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной Поповой Т.В. и защитника Плотниковой О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Поповой Т.В. в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Подсудимая (гражданский ответчик) Попова Т.В., признавая факт направления перечисленных обращений, с обвинением не согласна, по существу дела показала, что в своих заявлениях давала характеристику Е., чтобы обезопасить свою маму (Х.), а не опорочить Е., рассказывала об отношениях между ней (Поповой Т.В.), Х. и Е.. Все сведения о противоправных действиях Е.1., сообщенные ею, являются достоверными, так как получены ею от самого Е.1., лично с названными ею в заявлениях лицами, пострадавшими от указанных ею действий Е.1., не общалась; факт нанесения ей (Поповой Т.В.) побоев Е.1. 01.11.2020г. имел место, но установленные на месте происшествия 2 видеокамеры были отключены, и полиция свидетелей не искала, в возбуждении дела было отказано; со слов Х. она знает, что Е. выплачивала автокредит из средств Х. в течение 5 лет, купила земельный участок; письма соседям писала с тем, чтобы они сообщили ей, если что-то случится с Х.; психологическое насилие Х. со стороны Е. заключается в том, что они регулярно напоминают Х. о том, что она (Попова Т.В.) подала на неё заявление в суд, ограничивают круг общения, навязывают установку мышления и действий, держат Х. в полной зависимости и под контролем, забрали у Х. деньги и паспорт, подписывают Х. документы; Е. фальсифицируют документы, используют поддельные документы, так как она (Попова Т.В.) считает Х. недееспособной и подписывает все, что ей скажет она (Попова Т.В.) или Е.; Е. отобрали у Х. её документы и банковскую карту, так как Х. больной человек, а Е. выдают её за здоровую; считает, что все проверки по её заявлением были проведены формально и была установлена недостаточность доказательств, каждое отказное постановление обжаловала в прокуратуре, ФСБ, следственном комитете; преднамеренно причинить вред Е. у неё умысла не было, неприязни к ним не испытывала, такими своими действиями она хотела защитить маму.

Частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) Е. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные ею в заявлении (и в дополнении к нему) о привлечении Поповой Т.В. к уголовной ответственности, указав, что информация, которую Попова Т.В. распространяла в органы полиции, Кировском районном суде г. Перми, Пермском краевом суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, такая как хищение денег, фальсификация доказательств, что она (Е.) не кормит, не ухаживает за мамой (Х.), Е.1. избил Попову Т.В., она (Е.) запрещает Поповой Т.В. посещать Х. - являются заведомо ложными, порочащими её честь и достоинство, поскольку неоднократно проверялись сотрудниками полиции и не были подтверждены, судебные решения показали, что утверждения Поповой Т.В., касающиеся Е. и Е.1., безосновательные. Однако Попова Т.В. продолжала систематически подавать заявления в органы полиции и опеки, распространяя заведомо ложную информацию о совершении ими (Е. и К.В.) противоправных действий. Она (Е.) вынуждена была давать показания в полиции, приходили участковый уполномоченный полиции, органы опеки, опрашивали соседей, - все это негативного отразилось как на её здоровье; на исковых требованиях настаивает.

Частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) Е.1. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении о привлечении Поповой Т.В. к уголовной ответственности, указав, что сведения, которые та сообщала в полицию, в Кировский районный суд г. Перми, в Пермский краевой суд, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, - являются заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство перед соседями, родственниками, в полиции, органах опеки, неоднократно проверялись полицией, но подтверждения не нашли. В связи с этими заявлениями он вынужден был давать показания в полиции десятки раз, что отразилось как на его здоровье, так и здоровье его супруги Е.; на исковых требованиях настаивает.

Из показаний свидетеля Ю. установлено, что она проживает по <адрес>, знает Е. и Попову с детства, являются соседями; по существу дела показала, что Х. знает давно, Попова попросила её (Ю.) выступить в Кировском районном суде в качестве свидетеля по вопросу лишения матери дееспособности, Попова говорила, что в квартире грязно, Х. плохо одета, за ней нет должного ухода. Она (Ю.) согласилась пойти свидетелем, так как подумала, что, наверное, так оно и есть, так как в квартире Х. давно не была. Потом как-то, через неделю после этого, помогала Х. завести собаку и зашла к ней в квартиру, увидела, что чисто, прибрано, сама Х. чистая, регулярно гуляет с собакой. Она (Ю.) видела, что Е. привозит продукты, возит отдыхать Х. на дачу. Попову она (Ю.) в последние годы не видела. По поводу произошедшей ситуации с соседями не общалась. Сначала после слов Поповой и предложения выступить в качестве свидетеля у неё (Ю.) сложилось негативное отношение к Е., но позже убедилась, что все сказанное неправда.

Из показаний свидетеля М. установлено, что она проживает по <адрес>, является соседкой Е.; Х. знает: иногда заводит её (Х.) собачку домой, просит Х. присмотреть за коляской. Х. опрятно выглядит, всегда разговаривает. Как-то её (М.) муж обнаружил в почтовом ящике странное письмо без адресата, в котором было написано про какую-то В., ничего не понял и положил это письмо другим соседям. Позже она (М.) разговаривала с соседкой, та тоже сказала, что было письмо о том, что В. вся плохая. О Е. отрицательного мнения не возникло, поскольку она (М.) всегда видит Е. с пакетами еды, Е. гуляет с Х.. Грязь в квартире Х. никогда не видела, Х. на отсутствие еды ей не жаловалась.

Из показаний свидетеля Я. установлено, что она является главным специалистом ТУ Министерства социального развития Пермского края, по существу дела показала, что когда ознакомилась с заявлением Поповой Т.В., поданным в Кировский районный суд г. Перми, то у неё сложилось отрицательное впечатление о проживании Х. Потом по запросу суда в мае 2020 года она (Я.) выходила с проверкой условий проживания Х., беседовала с той, изложенное Поповой Т.В. в заявлении (в квартире грязно, уборка не делается, Е. держит Х. в антисанитарных условиях, внешний вида Х. по вине Е. неудовлетворительный, не подстрижены ногти) не подтвердилось: продукты питания имелись, в квартире прибрано, сама она (Х.) выглядит нормально. Первоначально после заявления Поповой сложилось негативное отношение к Е., но в процессе разобралась. После судебного разбирательства по заявлению Поповой о признании Х. недееспособной, решение по которому вступило в законную силу в июне 2021 года, в конце июня 2021 года в Министерство социального развития поступило заявление Поповой Т.В. по тем же вопросам, по которому она (Я.) вновь приходила к Х. с проверкой условий её проживания, которые также не подтвердились.

Из показаний свидетеля С. установлено, что она является участковым уполномоченным полиции ОП №, в зону её обслуживания входит дом № по <адрес>. Зимой 2020 года Попова Т.В. обращалась с заявлениями по поводу того, что ей необходимы документы, которые не отдает сестра. В ходе проверки сообщения, опрашивалась их мать, которая подтвердила, что добровольно отдала свои документы Е.. В квартире антисанитарных условий нет, продукты были. Осенью – зимой 2020 года было сообщение Поповой Т.В. о том, что её избил Е.: были опрошены соседи, данный факт не подтвердился. От Поповой было много заявлений – все они носят один характер: антисанитарные условия проживания Х., противоправные действия Е.. Было заявление по поводу каких-то мошеннических действий, связанных с ........ Ни одно заявление Поповой не подтвердилось, жизни Х. ничто не угрожало. Попова была убеждена в своих заявлениях, но доказательств не было. При опросе свидетелей необходимо было вводить их в курс дела по заявлениям.

Из показаний свидетеля П. установлено, что она является матерью супруга Поповой Т.В. - П.1., в квартире Х. была последний раз в 2020 году – до пандемии, лет 5-6 назад в квартире видел тараканов, в квартире было грязно, пыль не убрана, Х. ничего основательного не ела; Е. приносила Х. творожок, сырки, масло сливочное; видела, как Х. жарила крупу, так как ничего больше не было. Как-то ей (П.) позвонил сын (П.1.) и попросил сходить к Х., так как Е. толкнул Т. (Попову Т.В.), но она (П.) не пошла, так как было поздно. Об избиении ей рассказал сын (П.1.), что Т. (Попову Т.В.) ударил Е.1. и может быть Е. а может и нет. Содержание Х. было на самом низкам уровне, были одни и те же продукты: картошка, лук, молочные продукты.

Исследованы письменные доказательства: материалы проверок КУСП № от 01.11.2020г.; материал проверки КУСП № от 23.11.2020г.; материал проверки КУСП № от 16.06.2021г., приобщенный к материалу проверки КУСП № от 23.11.2020г.; материал проверки КУСП № от 23.07.2021г.; материалы гражданского дела №.

Судьей обосновано положены в основу обвинительного приговора показания частных обвинителей (потерпевших) Е. и Е.1., а так же свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах происшедшего, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судья обосновал, почему он доверяет показаниям частных обвинителей (потерпевших) и свидетелей стороны обвинения. Мировой судья дал им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, нет оснований не доверять данным показаниям и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании было безусловно установлено, что в период с 18.06.2020г. по 30.11.2021г. Поповой Т.В. в отношении потерпевших Е. и Е.1. совершена клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, подрывающих репутацию. Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что действия Поповой Т.В. были направлены на защиту нарушенных прав как ее, так и ее матери и не имели умысла на унижение чести и достоинства потерпевших, так как Попова Т.В. убеждена в том, что распространяла о Е. сведения, которые содержат правдивые данные, основаны на умышленно искаженной, неправильной информации и на не верном понимании закона, получили свою оценку в приговоре, в связи с чем суд считает их необоснованными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Поповой Т.В. в отношении Е. и Е.1., как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, подрывающих репутацию. Ее действия верно квалифицированны по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом учтены смягчающие наказание Поповой Т.В. обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, суд считает не состоятельными, в силу ст. 389.17 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 56 УПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетелей - адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого.

Наказание осужденной Поповой Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой Т.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа и определении его размера, мотивированы в приговоре и являются правильными, основанными на требованиях ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Поповой Т.В., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Частным обвинителем Е. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, а так же взыскание расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Частным обвинителем Е.1. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, а так же взыскание расходов на оплату услуг адвоката в сумме 16000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского иска мировой судья руководствовалась положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, о чем подробно изложено в приговоре, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, заявлений о нарушениях закона, допущенных председательствующим при рассмотрении дела, от участников процесса не поступало.

Таким образом, оснований отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы стороны защиты, изложенные им в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 22 февраля 2022 года в отношении Поповой Т.В,, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Поповой Т.В. и защитника Плотниковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.В. Литвинов