Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2023 ~ М-409/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

31 октября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

в отсутствие:

представителя заявителя АО «ГСК «Югория»,

представителей заинтересованных лиц АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., ООО СК «Гелиос», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

заинтересованных лиц ФИО13

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу ФИО14 суммы страхового возмещения в размере 30600 руб. либо признать его не подлежащим исполнению.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО15 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортным средствам <данные изъяты>, под управлением ФИО16. и <данные изъяты>, под управлением ФИО14 По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО15 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК Гелиос»», гражданская ответственность ФИО14 - в АО «ГСК «Югория», которая по результатам осмотра транспортного средства ФИО14. с учетом заключения ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля ФИО14. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрела оснований для признания данного события страховым случаем и отказала в удовлетворении его заявления о прямом возмещении убытков. Не согласившись с принятым АО «ГСК «Югория» решением, ФИО14. обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения его обращения пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги суммы страхового возмещения в размере 30600 руб.

От заявителя АО «ГСК «Югория» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержатся ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление, в котором, ссылаясь на положения федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит в случае обращения организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - отказать в удовлетворении требований.

Представители заинтересованных лиц ООО СК «Гелиос», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица ФИО14 ФИО15 ФИО16 для участия в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С 03.09.2018 года вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1).

Согласно подпунктам 1 и 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченномпоправам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться всуд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО15 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортным средствам <данные изъяты>, под управлением ФИО16 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 (т. 1, л.д. 88) и под управлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103) водитель ФИО15. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств - участников ДТП была застрахована:

- водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО15. - в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №№

- водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО16 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (т. 2, л.д. 43);

- водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО14 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (т. 1, л.д. 89 оборотная сторона, л.д. 92).

В связи с этим, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 154), предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, транспортное средство для осмотра.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «Автограф» (л.д. 158 оборотная сторона) организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт (т. 1, л.д. 175) о наличии повреждений облицовки и накладки переднего бампера, нижней части крыла переднего правого, передней/задней правой двери, накладки порога правого, облицовки заднего бампера, нижней правой боковой части накладки заднего бампера, задней правой боковины, диск переднего/заднего правого колеса.

Из указанных повреждений, как отмечено экспертом-техником в акте осмотра, повреждения накладки переднего бампера, задней правой боковины к рассматриваемому событию не относятся.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовило заключение специалиста № № (т. 1, л.д. 176), согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовин М.Н., в лице своего представителя по доверенности ФИО38 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) (л.д. 91) об организации проведения повторной независимой экспертизы в иной организации, выплате страхового возмещения, необходимой для полного восстановления поврежденного автомобиля, возмещении понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 9000 руб., на что АО «ГСК «Югория» в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом (л.д. 93).

Не согласившись с принятым АО «ГСК «Югория» решением, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

В связи с этим, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО14 финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования, организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО41

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Банка России от 9.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из материалов дела, в распоряжение эксперта ИП ФИО41. было предоставлено: заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО14., административный материал ГИБДД, составленный по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ АТЦ «АВТОГРАФ», заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс», фотоматериал с места ДТП, фотоснимки поврежденного транспортного средства Honda <данные изъяты>, прочие материалы страхового дела,

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>: облицовка переднего бампера (НЛКП), накладка бампера переднего нижняя, крыло переднее правое (нижняя часть), дверь передняя правая (НЛКП), дверь задняя правая (НЛКП), накладка порога правого (НЛКП в передней и задней части), облицовка заднего бампера (НЛКП), накладка бампера заднего нижняя (правая боковая часть), боковина задняя правая (НЛКП), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку согласно списку СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания ФИО14. со СТОА ООО «Автограф», ООО «Эксперт Сервис», которые от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14 отказались по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), о чем письменно уведомили страховщика (т.2, л.д. 168-169), соответственно финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги требования ФИО14 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для обжалования данного решения – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в Боготольский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13 – квитанция об отправке), следовательно установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

По смыслу ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, законом возложена на лицо, не согласное с таким заключением.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отражены сведения об эксперте, осуществившем экспертизу, экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим высшее образование, аттестован Межведомственной аттестационной комиссии в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж работы с 2015 года. Имеется описание объекта экспертизы, перечень использованных материалов при выполнении экспертизы, поименованы вопросы, требующие экспертного исследования, подробно описана исследовательская часть с указанием наименования деталей, характера повреждений, относимость (не относимость) к ДТП, осуществлены расчеты, сделаны выводы, экспертное заключение подписано.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо неясностей, неточностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает критериям, предъявляемым действующим законодательством, не вызывает у суда сомнений, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы по ним, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, сделаны на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается, соответственно данное экспертное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность данной экспертизы материалы дела не содержат.

Проведенное ООО «МирЭкс» по инициативе страховщика вне рамок судебного разбирательства исследование (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №), с учетом которого по мнению истца экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы не опровергает, выводы специалиста экспертным заключением не являются. Несогласие заявителя с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны истца, который является профессиональным субъектом правоотношений, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, суд принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № №, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО14 финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО14 суммы страхового возмещения в размере 30600 руб., в связи с чем, заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина