Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2015 от 01.09.2015

Дело № 1-72/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 11 сентября 2015 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Фролова Е.А.,

подсудимого Охунова М.О.,

защитника-адвоката Ядрышниковой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика Туйчибоева Ш.Х.,

при секретаре Буянкиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Охунова М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, д<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Охунов М.О. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, Охунов М.О. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, зарегистрированным на ФИО1, на перекрестке с круговым движением <адрес> и <адрес>» <адрес> был остановлен государственным инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверки документов Охунова М.О. и технического состояния управляемого им автомобиля инспектором ДПС ФИО2 было установлено, что Охунов М.О. в нарушений п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с неисправными огнями стоп-сигналов, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. После выявленного правонарушения, ФИО2 пригласил Охунова М.О. в служебный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Охунов М.О., находясь в служебном автомобиле, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, предложил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> за не составление в отношении него административного протокола с целью избежать привлечения к административной ответственности, на что ФИО2 предупредил Охунова М.О., что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием на территории Российской Федерации, после чего продолжил составлять протокол об административном правонарушении в отношении Охунова М.О. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе составления административного протокола, у ФИО2 вызвали сомнения подлинность водительского удостоверения Охунова М.О., проверить которое в условиях служебного автомобиля не представлялось возможным, в связи с чем Охунов М.О. был доставлен в служебный кабинет группы ДПС здания ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где Охунов М.О. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с целью избежание привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий и желая их совершения, достоверно зная, что ФИО2 является должностным лицом и правомочен осуществлять такие действия, а так же будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу,в вышеуказанный период времени, лично передал ФИО2 взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, положив указанную сумму денег на рабочий стол ФИО2, однако не смог реализовать до конца свой преступный умысел, поскольку ФИО2 отказался от получения взятки.

Подсудимый Охунов М.О. виновным себя в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия не признал и показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах он не передавал взятку должностному лицу за не составление протокола, а просто пытался оплатить штраф на месте, как можно делать у него на родине в <данные изъяты>

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3 На перекрестке с круговым движением автодороги <адрес> <адрес> они проверяли выезжающий из города транспорт. Около <данные изъяты> часов он остановил автомобиль <данные изъяты> г.н. №, которым управлял подсудимый, при этом он управлял транспортным средством с нарушением п. 2.3.1 ПДД, с неисправными огнями стоп-сигналов, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. При оформлении протокола у него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, в связи с чем они проехали в помещение ОГИБДД. Подсудимый предлагал ему денежные средства за не привлечение к административной ответственности. По прибытии в помещение ОГИБДД подсудимый продолжал предлагать ему денежные средства о чем он доложил руководству. Он неоднократно разъяснял подсудимому, что его действия незаконны и за это предусмотрена уголовная ответственность, но тот продолжал это делать. При составлении протокола, подсудимый передал ему <данные изъяты> рублей одной купюрой, положив её перед ним на стол, после чего был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства от подсудимого он не принимал, в руки не брал и не хотел их брать о чем неоднократно говорил подсудимому.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии. Вместе с сотрудником полиции ФИО5 он прошел в кабинет здания ОГИБДД ОМВД России по г.о.<данные изъяты>, находящийся на 1 этаже здания, где уже находились два сотрудника ДПС в форменном обмундировании и два сотрудника полиции в штатском, а так же подсудимый и еще один понятой. Сотрудниками полиции был произведен осмотр кабинета, где слева от входа в кабинет, на столе около планшета лежала денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Впоследствии подсудимый пояснил, что данную купюру он дал сотруднику ОГИБДД за не составление на него протокола об административном правонарушении и что ему неоднократно разъяснялось о незаконности его действий и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Подсудимый пояснял, что дал взятку. Денежная купюра была изъята и опечатана в его присутствии. Так же сотрудник ДПС выдал диктофон и пояснил, что на нем запись их разговора с подсудимым, диктофон всегда находится при нем во время несения службы с целью избежания провокаций со стороны граждан. После чего диктофон подключили к компьютеру и прослушали имеющуюся на нем запись, которая была скопирована на флэш-карту и опечатана. Все действия были документально оформлены, в протоколах расписались все участвующие лица.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО7, начальника ОЭБиПК ОМВД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте когда поступило сообщение, что мужчина, как впоследствии оказалось подсудимый, пытается дать взятку сотруднику ОГИБДД за не составление на него административного протокола. Он, вместе с сотрудниками ФИО8 и ФИО5 проследовали в помещение ОГИБДД, где встали около класса группы ДПС. Было слышно, как находящийся в классе подсудимый предлагает сотруднику ГИБДД ФИО2 денежные средства за не составление на него административного протокола. При этом ФИО2 предупреждал подсудимого об уголовной ответственности, но подсудимый продолжал предлагать деньги. Затем из класса группы ДПС вышел инспектор ФИО3 и сообщил им что подсудимый передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, которую положил на стол под планшет. После этого он пригласил понятых, они прошли в кабинет, где подсудимый при всех подтвердил, что передал инспектору деньги и указал на стол, где частично под планшетом, который лежал на столе, находилась денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами (том 1 л.д.<адрес>), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.<данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.<данные изъяты>), приказами начальника ОМВД России по г.о. <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.<данные изъяты>), должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по г.о.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.<данные изъяты>).

Действия подсудимого Охунова М.О. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд находит обоснованными доводы защиты о том, что органы предварительного следствия и прокурор, квалифицировав действия Охунова, как оконченное преступление, не учли, что инспектор ДПС ФИО2 отказался принять взятку, в связи с чем действия Охунова, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ

Аналогичные разъяснения содержатся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложением защиты оправдать подсудимого, что тот не понимал суть происходящих с ним событий и пытался на месте оплатить штраф, поскольку это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетеля ФИО2, что денежные средства подсудимый передавал ему за не составление протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3 присутствовавшего при разговоре подсудимого с ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7,8,5,4,6, которые слышали разговор между подсудимым и инспектором ДПС ФИО2, когда тот предлагал денежные средства за не составление протокола, а впоследствии, после задержания подсудимого, слышавшими пояснения подсудимого, который в их присутствии подтвердил, что передавал деньги за не составление протокола, опровергается это и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра аудиозаписи, из которой следует, что подсудимый неоднократно предлагал инспектору ФИО2 денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении, но тот отказывался и разъяснял, что это незаконно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоящего, положительно характеризующегося.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом исследованных данных, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого только путем назначения наказания в виде лишения свободы, исходит при этом из характера совершенного преступления, которое по своему содержанию отличается особой опасностью, поскольку подрывает государственные устои, авторитет органов государственной власти. Кроме того, подсудимый является <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер взятки, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, являющегося по сути единственным кормильцем в семье с тремя детьми, при этом его супруга и мать страдают различными заболеваниями, суд полагает, что предложенное государственным обвинителем наказание является чрезмерно суровым, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Охунова М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Охунова М.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В срок наказания зачесть время содержания Охунова М.О под стражей и наказание ему исчислять с момента задержания с 18.06.2015 г.

Вещественные доказательства по делу: USB-флэш карту <данные изъяты>– передать в ОМВД России по г/о <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья