Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5405/2022 ~ М-3442/2022 от 06.05.2022

78RS0014-01-2022-005618-49

Дело 2-5405/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  30 августа 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к Б.А.В. о взыскании задолженности по банковой карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд иском к ответчику Б.А.В. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.12.2013 ОАО Банк «Открытие» и Б.А.В. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму кредита (лимит овердрафта) на следующих условиях:сумма кредита (лимит овердрафта): 40000 руб.; процентная ставка по кредиту: 36 % годовых.

         Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику на открытый банковский счет была зачислена сумма в размере 40000 руб. Однако заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору, так за период с за период с 25.02.2019 по 09.01.2021 образовалась задолженность в размере 95339 рублей 35 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж был произведен им 24.01.2019 года согласно выписке, в то время как в суд истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 08.02.2021 года.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Материалами дела установлено, что 18.12.2013 ОАО Банк «Открытие» и Б.А.В. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №.

05.11.2014 г. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Обществ «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от 15 июня 2016 г. (Протокол № от 16.06.2016 г)

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН №, ИНН №, КПП № Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита (далее - Заявление), Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

    сумма кредита (лимит овердрафта): 40000 руб.;

    процентная ставка по кредиту: 36 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключен договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредит предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства i погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрен Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

    В подтверждение заключения Кредитного договора истец предоставил Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных Ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования Ответчика (л.д. 11-31).

     Факт предоставления кредита и наличия задолженности по кредиту в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по договору и не оспаривается ответчиком.

    Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с 25.02.2019 по 09.01.2021 образовалась задолженность в размере 95339 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 39940 рублей 43копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 11938 рублей 80 копеек; сумма пени в размере 43460 рублей 12 копеек. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

    Доказательств, опровергающих правильность расчета, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о заключении кредитного договора. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве суммы задолженности в размере указанном истцом.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит уменьшению.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы, поскольку последний платеж был произведен им 24.01.2019 года согласно выписке, в то время как в суд истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 08.02.2021 года (л.д. 6), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

На момент подачи искового заявления в суд, образовавшаяся просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 060 рублей 00 копеек, в соответствии с платежным поручениями (л.д.8).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░ "░░░░░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.12.2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2019 ░░ 09.01.2021 ░ ░░░░░░░ 95339 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3060 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 98399 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░