Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2022 (1-55/2021;) от 17.12.2021

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2022 г.                                 г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Щукиной Н.Д.,

с участием

прокуроров – Семыкиной Н.С., Арутюнова И.О.,

обвиняемого Дмитриева В.А.,

защитника – адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио начальника отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Неманский» ФИО9 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Дмитриева Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Дмитриев В.А. обвиняется в том, что 10 августа 2021 г. в период с 23 до 24 часов он с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания на общую сумму 1 750 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Данные действия Дмитриева В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Врио начальника отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Неманский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева В.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая в обоснование ходатайства, что Дмитриев В.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся, материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен.

В судебном заседании обвиняемый Дмитриев В.А. и его защитник Глотов А.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что обвиняемый с потерпевшей примерился, в связи с чем имеются иные основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представила.

С учетом мнения обвиняемого прокурор Арутюнов И.О. полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Аналогичная позиция о невозможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, и удовлетворения соответствующего ходатайства следователя, при отсутствии согласия обвиняемого с таким ходатайством, изложена в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Поскольку в судебном заседании обвиняемый Дмитриев В.А. не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, оснований для удовлетворения ходатайства врио начальника отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Неманский» ФИО4 не имеется. При этом суд в силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ должен вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░