Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2023 ~ М-405/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-2263/2023 24 апреля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-000524-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по заявлению Соловьева <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Соловьев <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 14 сентября 2022 года нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Мориновой <данные изъяты>. совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении заявителя 18 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 224960/22/29026-ИП.

Соловьев <данные изъяты>. просит признать незаконными действия нотариуса по совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и отменить исполнительную надпись поскольку Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, что лишило его права требовать снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель Соловьев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 48).

Заинтересованные лица нотариус Моринова <данные изъяты>., ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску, извещенные надлежащим образом (л.д. 46-47), в судебное заседание не явились и представителей не направили. В своих отзывах нотариус и Банк полагали, что основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют (л.д. 22, 50-51).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Соловьевым <данные изъяты>. заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 920965 рублей 05 копеек под 11,9% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 54).

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по своевременному возврату суммы долга по кредитному договору исполнялись Соловьевым <данные изъяты>. ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Сбербанк» 14 сентября 2022 года обратилось к нотариусу нотариального округа Город Северодвинск Мориновой <данные изъяты> заявлением о совершении исполнительной надписи о досрочном взыскании с Соловьева <данные изъяты> задолженности по кредитному договору (л.д. 61).

14 сентября 2022 года нотариусом Мориновой <данные изъяты>. совершена исполнительная надпись № У-0000069478 о взыскании с должника Соловьева <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 875166 рублей 45 копеек, процентов в размере 68456 рублей 92 копейки, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6446 рублей 12 копеек.

На основании исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 18 октября 2022 года в отношении Соловьева <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № 224960/22/29026-ИП (л.д. 38).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор, за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В обоснование заявленных требований Соловьев <данные изъяты> ссылается на то, что Банк, в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате не направил в его адрес уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Между тем, вопреки доводу заявителя, судом установлено, что до обращения 14 сентября 2022 года к нотариусу с заявлением за совершением исполнительной надписи Банк направил Соловьеву <данные изъяты> уведомление от 27 июля 2022 года о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, ФИО2, <адрес>, совпадающему с адресом регистрации заемщика (л.д. 63).

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, 04 августа 2022 года состоялась неудачная попытка вручения. Указанное уведомление было возвращено отправителю 05 сентября 2022 года из-за истечения срока хранения (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что уведомление о наличии задолженности по кредитному договору направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по кредитному договору.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Заключенный между Банком и Соловьевым <данные изъяты>. кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя 27 июля 2022 года, исполнительная надпись совершена нотариусом 14 сентября 2022, представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Соловьева Д.О. о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Соловьева <данные изъяты> о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Город Северодвинск Мориновой <данные изъяты> по совершению исполнительной надписи от 14 сентября 2022 года № У-0000069478 о взыскании с Соловьева <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 10 августа 2021 года № 95318215 в сумме 875166 рублей 45 копеек, процентов в размере 68456 рублей 92 копейки, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6446 рублей 12 копеек, об отмене указанной исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 мая 2023 года.