Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-989/2019 от 26.09.2019

УИД: 56RS0018-01-2019-008139-51

№ 12-989/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколовой Е.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ампилогова Н.Н.,

представителя потерпевшего Юртаева А.В.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Е.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Гупалова В.И. от 19 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 сентября 2019 года № ... Соколова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Соколова Е.А. 26 сентября 2019 года обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе Соколова Е.А. ссылалась на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что движение по перекрестку начала на разрешающий сигнал светофора, второй же участник ДТП выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова Е.А. просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить. Пояснила, что не согласна с вмененным ей нарушением п. 13.8 Правил дорожного движения, поскольку двигалась по перекрестку на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ампилогов Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б.А.А. Юртаев А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление должностного лица законным и обоснованным, поскольку Б.А.А, завершал движение через перекресток по Правилам дорожного движения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.Е.Б.., который пояснил, что 11 сентября 2019 года он управлял автомобилем ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак .... Двигался по ул.... в левом ряду, метров за 7 посмотрел на светофоры, увидел, что для него загорелся красный запрещающий сигнал светофора, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, затем медленно подъехал к перекрестку и остановился. Через несколько секунд увидел выезжающий на перекресток автомобиль под управлением Б.А.А. и его столкновение с автомобилем под управлением Соколовой Е.А. Считает, что Б.А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М.З.Р.., которая пояснила, что 11 сентября 2019 года передвигалась на автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А.А.., двигались по ул.... в сторону пр. .... Подъезжая к перекрестку ул.... и ул.... она обратила внимание, что для них горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем они продолжили движение. Проезжая перекресток она увидела автомобиль под управлением Соколовой Е.А., который двигалась в их сторону. В этом момент почувствовала сильный удар, ударилась головой и коленями о панель автомобиля, однако травм серьезным не получила.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г.Н.П.., которая пояснила, что 11 сентября 2019 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле LADA Priora, государственный регистрационный знак ..., двигались по ул. ... со стороны пр. ... в сторону ул. .... Подъезжая к регулируемому перекрестку ул.... и ул. ... для них загорелся красный запрещающий сигнал светофора, поэтому они остановились в двух метрах от светофора. Через несколько секунд после остановки увидела столкновение транспортных средств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Проезд перекрестка регулируется нормами раздела 13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 сентября 2019 года в 16:11 часов около дома № ... по ул. ... в г. Оренбурге Соколова Е.А., управляя автомобилем BMW-318, государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А.А,., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года ..., схемой места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2019 года, подписанной понятыми, письменными объяснениями Б.А.А,., письменными объяснениями М.Е.Б.., М.З.Р.., Г.Н.П.., их показаниями, данными в судебном заседании, видеозаписью на электронном носителе и иными материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, имеющиеся доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с данной им должностным лицом оценкой не усматривается. Доказательства виновности Соколовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Соколовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Утверждения Соколовой Е.А. о том, что она двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и не влекут за собой оснований для прекращения производства по делу.

Согласно имеющимся в административном материале доказательствам автомобиль под управлением Соколовой Е.А. начал движение, соответственно выезд на перекресток на сочетание красного и желтого сигнала светофора, который согласно Правилам не является разрешающим движение сигналом.

Соответственно, исходя из режима работы светофоров на данном перекрестке, автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а потому согласно Правилам должен был завершить маневр и проехать перекресток.

К данному выводу суд приходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе, видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

К пояснениям свидетелей Г.Н.П.. и М.Е.Б.. суд относится критически, поскольку находясь в транспортном средстве, остановившимся на противоположной стороне за перекрестком, определить момент выезда Б.А.А. на перекресток затруднительно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выезда Б.А.А. на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, вывод должностного лица о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., Б.А.А. в данном случае пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а Соколова Е.А. в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора была обязана уступить дорогу Б.А.А. завершающему движение через перекресток, является правильным.

Дело было возбуждено должностным лицом в порядке гл. 28 КоАП РФ, в пределах своих должностных полномочий, по результатам чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, необходимости в проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, у должностного лица не было.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на неверном толковании норм права и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд пришел к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности Соколову Е.А. и назначило ей административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.13КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Соколовой Е.А. своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы Соколовой Е.А. отказать.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Гупалова В.И. от 19 сентября 2019 года о привлечении Соколовой Е.А, к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: