Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 18.02.2022

Мировой судья судебного участка № 66                   Дело № 11-73/2022

Артюхова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г.Красноярска Киселева Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда,

по апелляционной жалобе КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» - Е.А. Никифоровской,

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А1 к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в пользу А1 сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 по делу № 2-1106/2016 за период с 26.08.2016 года по 18.112016 года в размере 9 156 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 556 рублей 98 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Чепрасов А.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда за период с 26 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 9 156,98 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Мотивировав требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года исковые требования Чепрасова А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца взыскано 388 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2016 года. Вместе с тем, денежные средства истцу выплачены только 18 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из банковского счета. Обязательство у ответчика по исполнению решения суда возникло с момента вступления судебного акта в законную силу. Просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярской Межрайонной клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда за период с 26.08.2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 9156 рублей 98 копеек, уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» - Е.А. Никифоровской, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» срок исполнения судебного акта не нарушен, денежное обязательство в пользу истца исполнено. Механизм осуществления защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении судебного решения в срок, независимо от вины должника, установлен ст. 208 ГПК РФ, а не ст. 395 ГК РФ, применяемой в качестве ответственности при наличии вины должника.

В судебное заседание стороны, о месте и времени его проведения, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -0- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года в пользу А1 с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., убытки в размере 9 200 руб., штраф в размере 129 600 руб., всего 388 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016.

18.11.2016 г. денежные средства в размере 388 801 руб. были выплачены ответчиком КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» путем перечисления на банковский счет Чепрасова А.А.

Истец, просил взыскать с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 388 800 руб. за период с 26.08.2016 по 18.11.2016 в сумме 9 156, 98 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 156,98 руб. за период с 26.08.2016 по 18.11.2016 мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании данных процентов законны и обоснованны, поскольку с 26.08.2016 решение суда вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения.

Суд, апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами мирового судьи, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами, требованиям действующего законодательства.

Суд не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам п.п. 1 и 2 статьи 242.1, пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. Сроки исполнения судебного решения не нарушены, денежное обязательство в пользу истца надлежаще исполнено.

Указанные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Следует также отметить, что взыскание денежных средств за счет бюджетной системы в Российской Федерации по правилам БК РФ, не освобождает должника от уплаты процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено, решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.08.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» - Е.А. Никифоровской - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья:                               Киселева Е.Ю.