Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5750/2020 от 27.05.2020

Судья: Орлова Т.А. гражданское дело № 33-5750/2020

(гр. дело № 2-42/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Головиной Е.А.

При помощнике – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панариной О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панариной О.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Панариной О.Н. расходы на устранение недостатков в размере 367 910,28 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 8 000 руб., почтовые расходы 186,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 451 096,32 (четыреста пятьдесят одна тысяча девяносто шесть рублей тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Скала» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 879,10 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять рублей десять копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Панариной О.Н. – Невзоровой О.В., возражения представителя ООО «Скала» - Чернова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Скала» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры <адрес>

Квартира приобретена у застройщика КО СРО ОООИ «Единство» по договору № от 27.02.2003 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>

Цена договора определена в размере 803 850 руб., оплата стоимости квартиры произведена истицей в полном объеме.

Вступившим в законную силу 26.11.2007г. решением Советского районного суда г.Самары от 14.11.2007 г. по гражданскому делу № за Панариной О.Н. признано право собственности на 2-х комнатную квартиру <адрес> во 2-м подъезде, на 15-м этаже, общей площадью 82,0 кв.м. в незавершенном строительством доме <адрес>

Право истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (Росреестра по Самарской области) 12.03.2008 г., о чем сделана запись регистрации №

С 2005 года многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ «Единство».

На основании разрешения на строительство №, выданного 26 августа 2016 года Главой городского округа Самара на срок до 26 октября 2017 года к завершению строительства приступило ООО «Скала».

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары от 24.10.2017г. № «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены <адрес>

14.02.2018г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г.Самары от 15.03.2019г. удовлетворены исковые требования Панариной О.Н. к ООО «Скала» об устранении препятствий в пользовании квартирой (гражданское дело №).

Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно п.2 протокола от 07.05.2015г. обязательства достроить жилой дом, и, следовательно, квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «Скала» в 2019 г. обратилось в суд с требованиями о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 206 185 руб. Решением Октябрьского районного суда от 14.02.2019 г. по гражданскому делу № исковые требования частично удовлетворены, с Панариной О.Н. взыскана сумма в размере 1 785 182 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда решение Октябрьского районного от 14.02.2019 г. по гражданскому делу № оставлено без изменения.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка), присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков.

03.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена, ответ на претензию не предоставлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «СКАЛА» в свою пользу расходы: на устранение недостатков, допущенных в квартире, в размере 881 601,32 руб.; на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.; на проведение письменной консультации (рецензии) № от 05.12.19г., выполненной экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5 в размере 8 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии 23.04.19г. в размере 186,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Панарина О.Н. в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков и штрафа, просит принять новое решение в части расходов на устранение недостатков работ, взыскав указанные расходы в размере 881 601,32, руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Согласно заключения экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» все недостатки работ, выполненных в квартире истца являются устранимыми, носят производственный характер. Однако, суд делает необоснованный вывод о том, что часть недостатков выполненных работ не могут быть устранены силами истца, т.к. их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно. Данные выводы противоречат выводам экспертов.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Панариной О.Н. – Невзорова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя ООО «Скала» - Чернов М.А. возражал против доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2003 года между истцом Панариной О.Н. и КО СРО ОООИ «Единство» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось долевое участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., жилой 40,6 кв.м.

Согласно п. 2.2 указанного договора, стоимость квартиры составляла 803 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г. КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО ОООИ «Единство» прекращено.

Первоначальным застройщиком КО СРО ОООИ «Единство», не имеющим разрешительной документации на строительство, не выполнены обязательства перед дольщиками, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу 26.11.2007 г. решением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2007 г. за Панариной О.Н. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес>

Данный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. №, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от 31.05.2018 г.

03.02.2013 г. ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке МКД, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала», которое осуществляло строительство жилого дома на основании разрешения Главы г.о. Самара на строительство от 26.08.2016 г.

07.05.2015 г. собранием дольщиков МКД принято решение о его достройке на базе незавершенного строительства при условии заключения не менее 90 % соответствующих договоров с дольщиками в срок до 01.06.2015 г., со сроком строительства: секции А,Б – четвертый квартал 2016 г., секции В, Г, Д – второй квартал 2016г.

14.02.2018 г. МКД секции 3,4,5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию от 14.02.2018 г.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района от 24.10.2017 г. МКД присвоен <адрес>

Выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области подтверждается, что Панариной О.Н. на основании решения Советского районного суда г. Самары от 14.11.2007г. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>

Как следует из материалов дела, Панарина О.Н. не заключала с ООО «Скала» соглашение о завершении строительства.

Вступившим в законную силу 21.06.2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Самара от 14.02.2019 г. с Панариной О.Н. в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по завершению строительства жилого дома в размере 1 785 182 руб.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющих считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков, в связи с чем, Панарина О.Н. направила в адрес застройщика ООО «Скала» претензию от 03.07.2019 г., которая получена адресатом, однако требования не исполнены, ответ на нее не направлен.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 04.07.2019 г., выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов, установлено наличие устранимых и неустранимых критических дефектов. К устранимым дефектам, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, относятся дефекты следующих работ: отсутствие гидроизоляции плиты балкона, стяжка на балконе. Дополнительно к устранимым дефектам экспертом отнесены работы по устройству кирпичной перегородки в помещении 14, т.к. ее текущее состояние, (отсутствие перевязки рядов над дверным проемом) может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. К неустранимым дефектам, устранение которых технически невозможно и (или) экономически нецелесообразно, относятся дефекты по следующим работам - кладка стен и перегородок, устройство полов. Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ по строительству жилого помещения по <адрес> в ценах на апрель 2019 года составляет 59 512,09 руб. Стоимость работ по строительству жилого помещения по <адрес> выполненных некачественно, т.е. имеющих неустранимые дефекты, в ценах на апрель 2019 г. составляет 263 724,29 руб.

11.09.2019г. определением Октябрьского районного суда г. Самары по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключения эксперта № от 06.11.19г. ООО «Скала» осуществляло следующие виды работ: отделка фасада, ограждающие конструкции балкона и межкомнатные перегородки, устройство вентиляционных каналов в сан. узле и на кухне, устройство системы отопления, прокладка труб ХВС и ГВС, установка счетчиков ХВС и ГВС, монтаж канализационных стояков, устройство заземления в сан.узле, электропитание квартиры, монтаж щитка с автоматическими выключателями, электрического счетчика, установка входной двери.

Не все работы, выполненные ООО «Скала», соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Сметная стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Скала» работах по состоянию на 16.10.19г. составляет 160 424,09руб.

КО СРО ОООИ «Единство» осуществляло следующие виды работ: устройство каркаса здания (монолитные работы) и кладку наружных стен и смежных стен соседних квартир.

Не все работы, выполненные КО СРО ОООИ «Единство» соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Сметная стоимость устранения недостатков в выполненных КО СРО ОООИ «Единство» работах по состоянию на 16.10.19г. составляет 28 581,44 руб.

Данная квартира не является пригодной для проживания.

С указанным заключением Панарина О.Н. не согласилась, представив письменную консультацию (рецензию) ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от 05.12.19г., в соответствии с которой заключение эксперта №, выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» по составу и содержанию не соответствует ст.25 ФЗ от 31.05.01г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и «Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» п.п.2.1,2.3,2.4,2.5,2.10. Сметные расчеты выполнены на основании ТСНБ-2001, использование которой недопустимо. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами недостоверно, не определена стоимость устранения всех выявленных экспертами недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» ФИО8 пояснил, что экспертиза проводилась им и экспертом ФИО9 В ходе проведения экспертизы им не была истребована и исследована проектная документация. Указал на нарушение строительных регламентов, однако не смог назвать каких именно. В базе, которая им использовалась, не было ценовых обновлений, в связи с чем расчеты смет им произведены по состоянию на август 2019г., в то время как необходимо руководствоваться ценами на октябрь 2019г. Считает, что поскольку в квартире не установлена сантехника, она не обустроена, следовательно, является непригодной для проживания. Считает, что на балконе должна быть установлена гидроизоляция пола, однако, на чем основано его убеждение, пояснить не может, строительные нормы ему не известны.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № от 06.11.19г., суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на недостоверных сведениях и расчетах, не основаны на положениях действующих нормативных актов.

По ходатайству сторон назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 27.01.2020г. в квартире <адрес>, ООО «Скала» выполняло следующие виды работ: - монтаж инженерных сетей и оборудования; - установка окон, балконных и входной дверей; - устройство приставных вентканалов; - зачеканка швов в кладке; - устройство перегородок между коридором и помещениями комнат; - устройство перегородки между помещениями комнаты и кухни; перегородки в помещении санузла и между коридором и кухней, в помещении коридора в районе входного дверного блока и справа от входа в помещение санузла; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона.

Качество выполненных работ ООО «Скала» в квартире по <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных ООО «Скала», составляет: 367 910 (Триста шестьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 28 коп.

В квартире № КО СРО ОООИ «Единство» выполняло следующие виды работ: - конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков, межквартирные перегородки из пеноблоков; балконные плиты); - гидроизоляция балконных плит с выполнением стяжки; - зачеканка швов между наружными стенами и колоннами.

Качество работ, выполненных КО СРО ОООИ «Единство» в квартире по <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм, правил и технической литературы.

Сметная стоимость по устранению недостатков работ, выполненных КО СРО ОООИ «Единство» по устранению выявленных недостатков, составляет: 513 691 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 04 коп.

Квартира, расположенная по <адрес>, на момент осмотра является непригодной для проживания.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Скала», составляет: 881 601 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 32 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО10, изложенные в экспертном заключении выводы поддержала в полном объеме. Все дефекты в квартире, как выполненные КО СРО ОООИ «Единство», так и ООО «Скала», считает устранимыми.Оценив представленные доказательства суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». При этом, указал, что результаты работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире: конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные перегородки из пеноблоков; балконные плиты); гидроизоляция балконных плит с выполнением стяжки; зачеканка швов между наружными стенами и колоннами не могут быть устранены силами истца ввиду того, что их устранение технически невозможно и(или) экономически нецелесообразно, в связи с чем, истец не может нести расходы на их устранение.

ООО «Скала» выполняло следующие виды работ: - монтаж инженерных сетей и оборудования; - установка окон, балконных и входной дверей; устройство приставных вентканалов; зачеканка швов в кладке; устройство перегородок между коридором и помещениями комнат; устройство перегородки между помещениями комнаты и кухни; перегородки в помещении санузла и между коридором и кухней, в помещении коридора в районе входного дверного блока и справа от входа в помещение санузла; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона.

Все дефекты указанных видов работ можно устранить силами истца, следовательно, они являются устранимыми.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в размере 367 910,28 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию в сумме 15 000 руб., расходов по составлению рецензии 8 000 руб., штрафа 50 000 руб., почтовых расходов 186 руб. 04 коп.

В остальной части требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Панарина О.Н. является участником долевого строительства в многоквартирном доме в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения ФЗ № 214 -ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Скала» фактически приняв строительную площадку и получив разрешение на строительство секций в многоквартирном доме, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство дома в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, СП, СНиП, регламентами и нормативами. Однако, принимая на достройку многоквартирный дом ООО «Скала» не зафиксировало состояние ранее выполненных работ первоначальным застройщиком, приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ «Единство» работ в объекте, подтвердив тем самым возможность их использования в ходе дальнейшей достройки объекта, а ТСЖ «Виктория» не составило дефектных ведомостей о состоянии объекта.

Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно п.2 протокола общего собрания дольщиков от 07.05.2015г. обязательства достроить жилой дом, а, следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

При этом получив положительное заключение экспертизы № от 22.06.2016г., ООО «Скала» еще до получения разрешения на строительство было осведомлено и поставлено в известность о необходимости выполнения мероприятий по ремонту и восстановлению конструкций, необходимость которых выявлена в результате обследования. Однако, ООО «Скала» не выполнило рекомендации экспертной организации о необходимости ремонта и восстановления обследованных конструкций, а, следовательно, несет риск наступления тех или иных последствий, связанный с неисполнением застройщиком данных ему экспертной организацией рекомендаций.

Тот факт, что часть работ по строительству дома выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ «Единство», не может служить основанием для освобождения застройщика ООО «Скала» от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на устранение строительных недостатков в полном объеме, отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панариной О.Н.- Невзорова О.В. и представитель ООО «Скала» ходатайствовали о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, полагая, что необходимо установить наличие устранимых и неустранимых недостатков, допущенных при строительстве квартиры истца.

Поскольку судом первой инстанции перед экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не был поставлен вопрос о том, какие из выявленных недостатков в квартире истца являются устранимыми, а какие нет, судебная коллегия определением от 29.07.2020г. назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив производство экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», с постановкой вопросов, какие из выполненных строительных работ в квартире <адрес> являются устранимыми, а какие неустранимыми (т.е. устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно), с определением сметной стоимости устранения недостатков.

Из дополнительного экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 06.08.2020г. следует, что часть недостатков строительных работ, выполненных ООО «Скала» и КО СРО СГОООИ «Единство» носит устранимый характер, перечень этих недостатков приведен в заключении, при этом указано, что работы по устранению этих недостатков физически осуществимы, не влияют на прочность и пространственную неизменность несущих конструктивных элементов помещений и здания в целом, не затрагивает места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам ( помещений смежных квартир) ( т. 4 л.д. 269-271).

Вместе с тем, часть недостатков строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире по <адрес>, носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков, по устройству межквартирных перегородок являются неустранимыми, так как их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных неустранимых недостатков, допущенных КО СРО СГОООИ «Единство» составляет 509458, 83 руб.

Часть недостатков строительных работ, выполненных ООО «Скала» в квартире истца носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков и кирпичных межквартирных перегородок являются неустранимыми, т.к. их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам ( помещения смежных квартир и мест общего пользования). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных неустранимых недостатков, допущенных ООО «Скала» составляет 59003, 17 руб.

В выводах дополнительной экспертизы указано, что недостатки выполненных строительных работ в квартире <адрес> по устройству межкомнатных перегородок из пенобетонных блоков, по устройству межкомнатных кирпичных перегородок, по монтажу инженерных систем, монтажу ограждающих конструкций балкона ( кирпичная кладка), монтажу оконно- балконного блока в помещении №, монтажу приставного вентканала в помещении № и по устройству гидроизоляционного слоя балконной плиты являются устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 313139, 32 руб., в том числе 308907, 11 руб. стоимость устранения устранимых недостатков работ, выполненных ООО «Скала»; 4232,21 руб. стоимость устранения устранимых недостатков работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство».

Недостатки выполненных строительных работ в квартира № по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков и кирпичных межквартирных перегородок, по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков и межквартирных перегородок из пенобетонных блоков являются неустранимыми ( т.е. их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно). Сметная стоимость работ по устранению таковых недостатков составляет 568462 руб. В том числе 59003,17 руб., стоимость устранения неустранимых недостатков работ, выполненных ООО «Скала»; 509458,83 руб. стоимость устранения неустранимых недостатков работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» (т. 4 л.д. 276-277).

Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Истец в исковых требованиях просит возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ, иных требований не заявляет.

Суд рассмотрел требования в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что взыскиваемые расходы необходимы ей для исправления тех недостатков, которые имеются в ее квартире и делают непригодным для проживания жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца расходов за выявленные недостатки в полном объеме, т.к. часть выявленных недостатков работ в квартире является неустранимыми, т.е. не могут быть устранены истцом ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности производства таких работ.

Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов.

Так, в дополнительной экспертизе ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» эксперты отметили, что часть недостатков строительных работ в квартире истца носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков, по устройству межквартирных перегородок являются неустранимыми, т.к. их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам ( помещения смежных квартир). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки.

Экспертами в заключение приведена ведомость объемов работ по устранению неустранимых недостатков из которой следует, что требуется демонтаж межквартирных перегородок и устройство новых; демонтаж наружных (фасадных) и внутренних стен и устройство новых фасадных стен и т.п. (л.д. 274 т.4).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Производство таких работ, как демонтаж межквартирных стен и фасада здания, безусловно выходит за рамки квартиры, принадлежащей истцу, т.к. фактически такие работы связаны с реконструкцией многоквартирного дома, затрагивают места общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а потому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Однако, доказательств того, что истец получила согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ, в материалы дела не представлено.

Как следует из дополнительного заключения экспертов, при производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение отделочных слоев этих помещений ( в том числе соседних квартир), возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки. Однако, компенсацию за проведение работ истец требует исключительно себе, без учета прав и интересов собственников соседних квартир ( межквартирные перегородки которых подлежат демонтажу).

Доводы истца относительно того, что квартира является непригодной для проживания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 14.02.2018г., выданному Министерством строительства Самарской области.

Кроме того, вопрос о том, является ли квартира аварийной, непригодной для проживания находится за рамками существа рассматриваемого спора и должен разрешать в ином порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что за недостатки, которые являются неустранимыми, истец не вправе требовать в свою пользу соответствующую компенсацию.

В соответствии с дополнительным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 17.08.2020г. стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков, допущенных ООО «Скала» и КО СРО СГОООИ «Единство» составляет 313139 руб. ( 308907, 11 +4232,21).

В экспертном заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № эксперты определил стоимость работ по устранению выявленных недостатков, допущенных ООО «Скала» -367 910, 28 руб., и КО СРО СГОООИ «Единство» - 513691, 04 руб. ( т.4 л.д. 56-57). Суд первой инстанции взыскал с ООО «Скала» в пользу истца 367 910, 28 руб.

С учетом выводов дополнительной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Скала» просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца стоимость работ по устранению устранимых недостатков в размере 313139 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание требования ООО «Скала» поскольку ответчик с апелляционной жалобой на решение районного суда не обращался, следовательно, был согласен с суммой взыскания. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ рассматривает апелляционную жалобу истца в пределах заявленных доводов, в связи с чем, не находит оснований для снижения, взысканной судом первой инстанции суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Неустойка (пени, штраф) в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: