Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2022 ~ М-3182/2022 от 01.09.2022

         24RS0002-01-2022-004434-58

                     №2-3607(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Аксенова В.С.,

представителя истца Суворовой А.В.,

представителей ответчиков Козловой Т.Н., Павловой А.А., Хондошко А.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В. С. к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.С. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Администрации г. Ачинска, АО «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что 10.06.2022 г. в 10-50 час. по адресу: г. Ачинск, квартал №3 Южной Промзоны, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, под его управлением, принадлежащего на праве собственности, в связи с несоответствием дорожного покрытия. Указанный автомобиль совершил наезд на дорожную неровность. В отношении него вынесено определение 24 ОК №521001 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобиль Chevrolet Niva, г/н №, получил технические повреждения, водитель получил вред здоровью, находится на лечение. Произведен осмотр транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП составил 281 060 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 13 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Повреждение его автомобиля вследствие произошедшего 10.06.2022 г. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, допущенным по вине ответчиков, не исполнивших обязанность по содержанию указанного участка дороги. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 281 060 руб., понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 13 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.7-8).

Определением суда от 01.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог» (л.д.87).

В судебном заседании истец Аксенов В.С., его представитель Суворова А.В., действующая по доверенности от 24.08.2022 г. (л.д.44),    исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, Аксенов В.С. дополнил, что двигался на автомобиле со стороны г. Назарово, спускался с горы на въезде в г. Ачинск. Впереди его автомобиля двигался фургон, он следовал за ним на расстоянии 30-40 метров. Указанный фургон резко увернул влево, а он прямо перед собой увидел на дорожном полотне три большие ямы, левое переднее колесо попало в одну из ям, от этого автомобиль перевернуло и он встал на встречной полосе движения. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в ДТП ущерб, установленный экспертным заключением.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2022 г. (л.д.59), возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске к Администрации г. Ачинска отказать, поскольку администрация является в данном деле ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, Аксенов В.С., управляя источником повышенной опасности, обязан предусмотреть все препятствия, в том числе и ямы, для того, чтобы избежать ДТП, поэтому в действиях Аксенова В.С. есть нарушение п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» Павлова А.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2022 г. (л.д.105), против исковых требований Аксенова В.С. возражала, просила в иске к МКУ «ЦОЖ» отказать, поскольку МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» переданы полномочия по содержанию и ремонту дорог. Муниципальный контракт на выполнение работ заключен с АО Группа «СТК», техническое задание которого предусматривало и ямочный ремонт дорожного полотна на этом участке дороги, о чем сообщено подрядчику письмом от 17.05.2022 г. и поскольку размеры повреждений дороги превышали допустимые, АО «Группа СТК» должно было их устранить в установленные ГОСТом сроки.

Представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Хондошко А.А., действующий на основании доверенности от 14.04.2022 г. (л.д.58), возражал против удовлетворения иска Аксенова В.С., пояснив, что общество является по данному делу ненадлежащим ответчиком. По заключенному контракту общество выполняет определенные техническим заданием ремонтные работы дорог города. На момент ДТП от МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» никаких документов не было представлено. Представленное МКУ «ЦОЖ» письмо от 17.05.2022 г. должно было поступить, ремонт выполнен 17.06.2022 г.

Представитель третьего лица КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» Масалова О.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2021 г. (л.д.103), в представленном отзыве указала, что протяженность ул. 3-й квартал Южной Промзоны г. Ачинска составляет более 2,5 км. При этом в исковом заявлении не указаны точные координаты места ДТП либо ориентиры. Управление осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п. Указанный истцом участок дороги не включен в данный перечень автомобильных дорог Красноярского края и в реестр краевой собственности. Таким образом, указанная дорога не относится к имуществу Красноярского края и не передавалась в оперативное управление КГКУ «КрУДор», просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.102).

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Аксенова В.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.

Как установлено по делу, Аксенов В.С. является собственником транспортного средства марки Chevrolet Niva, г/н № на основании СТС (л.д.23).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №521001 от 10.06.2022 г. установлено, что 10.06.2022 г. в 10-50 часов по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона 2 3Б строение 2 водитель Аксенов В.С. на автомобиле Chevrolet Niva, г/н №, совершил наезд на препятствие, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41).

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер автомобиля, решетка радиатора, капот, передний навес, крыло, и другие повреждения (л.д.40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением от 10 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенова В.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором отражено, что водитель допустил наезд на препятствие (л.д.41); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля (л.д.40); объяснением водителя Аксенова В.С., данным им сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которому указал, что управлял автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, двигался по г. Ачинску, Южная Промзона, квартал 3Б со стороны г. Назарово Красноярского края, увидел на проезжей части выбоины, совершил резкий маневр вправо, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание его транспортного средства (л.д.94); аналогичными объяснениями Аксеновой В.И., которая находилась в указанной машине (л.д.96); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Аксенова В.С., в которой отражено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло на участке дороги Южной Промзоне, квартал 3Б, возле Шашлычной улыбка, который наехал на препятствие (л.д.98), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в котором зафиксированы по адресу: г.Ачинске, Южная Промзона, квартал 3Б+77 м в сторону г. Назарово недостатки на проезжей части дороги, а именно в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 выбоины размером 0,8х0,7м,n-0,13м, 0,7х1,1м n-0,2м, 0,7х0,6 n-0,16м, а также в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 имеется завышение, занижение обочины (л.д.97).

Рапортом старшего инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Никитиным М.А. указаны нарушения требований п.п. 2.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части в виде дефектов, выбоин (глубоких ям) (л.д.42).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем Аксеновым В.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Аксенов В.С. не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

Суд считает установленной вину водителя Аксенова В.С. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение повреждений его автомобилю, в связи с чем, устанавливает степень вины водителя Аксенова В.С. в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В представленном истцом экспертном заключении №22-3834 ИП Кирилловой И.В. независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Niva, г/н №, стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП составила 281 060 руб., которая стороной ответчиков не оспаривалась.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Кирилловым Д.П., имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №6431 (л.д.33).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, исходя из заявленных исковых требований, составляет 281 060 руб. ? 50% = 140 530 руб., в остальной части исковые требования Аксенова В.С. являются необоснованными.

Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и Администрации г. Ачинска в произошедшем ДТП, суд учитывает следующее.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2017 №0706-р/1 утвержден регламент взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (л.д.122-129).

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключило муниципальный контракт №01193000001220000001 от 21.02.2022 с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска, включающих в себя: содержание улично-дорожной сети города Ачинска (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог), объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2023 г. (л.д.111-113).

Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрены работы по летнему содержанию дорог. Кроме этого, письмом от 17.05.2022 г. подрядчику указаны конкретные объемы работ по ремонту участков дорог, которые в соответствии с требованиям и ГОСТ подлежали выполнению в течение 7 суток, но не были выполнены АО «Группа СТК», в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя данного ответчика об отсутствии вины общества в причинении истцу ущерба.

Таким образом, АО «Группа СТК» в рамках муниципального контракта от 21.02.2022 надлежащим образом не выполняла предусмотренные контрактом работы, в установленных объемах и сроках выполнения работ.

Учитывая имевшиеся до момента и в момент ДТП 10.06.2022 г. на дорожном полотне выбоины, дефекты, которые отражены в рапортах сотрудников ГИБДД, суд полагает, что АО «Группа СТК» обязательства по содержанию дороги Южной Промзоны, квартала 3Б, г. Ачинска выполнены ненадлежащим образом, и в силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в определенном судом размере следует возложить на ответчика АО «Группа СТК».

При этом судом не усматривается оснований для привлечения всех указанных истцом ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред их совместными действиями Аксенову В.С. не причинялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, подлежит взысканию с АО «Группа СТК» в пользу истца ущерб в размере 140 530 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости объекта оценки в соответствии с договором №22-3834 от 12.07.2022 г. по квитанции от 22.07.2022 в размере 13000 руб. (л.д. 37, 38).

При обращении в суд Аксеновым В.С. было оплачено по квитанции за составление искового заявления 3 000 руб. (л.д.3).

Данные договоры и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Аксенов В.С. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг по оценке и юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований Аксенова В.С., характера спора, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, периода рассмотрения данного гражданского дела, времени затраченного для сбора доказательств по иску, исходя из принципа разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, суд полагает, что являются обоснованными расходы за составление искового заявления и судебные расходы на оплату услуг по оценке, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 000 руб., исходя из расчета:

140 530 руб. (размер удовлетворенных требований), что составляет 50% от суммы заявленных требований.

3 000 + 13 000 = 16 000 руб. х 50 % = 8 000 руб., которые подлежат возмещению истцу путем взыскания с АО «Группа СТК».

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6 011 руб. (л.д.11), которая подлежит взысканию с АО «Группа СТК» в пользу Аксенова В.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 010,60 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Аксенова В.С. удовлетворить частично, взыскать с АО «Группа СТК» в его пользу в счет возмещения ущерба 140 530 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 010,60 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований Аксенова В.С. к Администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова В. С. к Акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу Аксенова В. С. в счет возмещения ущерба 140 530 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 010,60 руб., всего 152 540 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Аксенова В. С. к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Панченко Н.В.