Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2023 ~ М-567/2023 от 13.11.2023

                                                                                           16RS0021-01-2023-000744-55

                Стр.2.152

дело № 2-621/2023

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                                                                       г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктагирова Р.Р. к Перушину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Биктагиров Р.Р. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование указал, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине Перушина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, по адресу: РТ, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Шкода РАПИД, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Биктагирова Р.Р., допущенного к управлению, и мотоблоком, принадлежащим Перушину Данилу Айратовичу. Установлено, что Перушин Д.А. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль ШКОДА РАПИД. В результате столкновения Перушин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 100 руб., с учетом износа - 106 800 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Перушина Д.А. в пользу Биктагирова Р.Р. материальный ущерб в размере 141000 руб., судебные расходы в размере 11 294 руб.

Истец Биктагиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Перушин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, по адресу: РТ, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Шкода РАПИД, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Биктагирова Р.Р., допущенного к управлению, и мотоблоком, принадлежащим Перушину Данилу Айратовичу (л.д.24).

В результате ДТП автомобиль Шкода РАПИД, г/н № Биктагирова Р.Р. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Перушина Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Перушина Д.А. на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Шкода РАПИД, г/н №, составила 114100 руб. (л.д.37-52).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Шкода РАПИД, г/н №, составила 26900 руб. (л.д.28-36).

Из материалов дела следует, что Перушин Д.А. является собственником транспортного средства – мотоблока «ОКА».

Доказательств того, что транспортное средство мотоблок «ОКА», выбыло из обладания Перушина Д.А., в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его титульный владелец.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Перушина Д.А. как собственника транспортного средства мотоблока «ОКА», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не было представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Перушина Д.А., поскольку сохраняя правомочия собственника мотоблока «ОКА».

Исходя из совокупности обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146794 рубля с Перушина Д.А.

Размер ущерба, установленный экспертными заключениями, ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать с ответчика 5500 рублей - расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, почтовые расходы в сумме 294 рубля. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика частично.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5404 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биктагирова Р.Р. к Перушину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Перушина Д.А., <данные изъяты>, в пользу Биктагирова Р.Р., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по проведению независимой оценки - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 294 (двести девяносто четыре) рубля в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 5404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля.

В остальной части исковых требований Биктагирова Р.Р. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Судья                                                               А.Е. Воронина