Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4290/2024 от 16.02.2024

Судья Орлова Т.А.                                                       № 33-4290/2024

(№ 2-2296/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей                                             Топтуновой Е.В., Зинкина В.А.,

с участием прокурора                 Атяскиной О.А.,

при секретаре                               Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что ФИО2, является супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО3, ФИО1 детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по направлению хирурга МСЧ № 14 Промышленного района г. Самара направлен на консультацию в Клиники СамГМУ диагнозом - «<данные изъяты> В этот же день ФИО4 госпитализирован в отделение сосудистой хирургии СамГМУ с диагнозом «острый тромбоз глубоких вен нижней левой конечности». На десятый день лечения 08.08.2018г. у ФИО4 случился приступ, его перевели в реанимационное отделение, по истечении двух часов перевели обратно в палату. 09.08.2018г. утром ФИО4 снова перевели в реанимационное отделение, где в 11.00 он скончался. По данному факту 15.02.2021г. Советским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела № получено заключение судебно-медицинской экспертизы № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз.

Согласно указанному экспертному заключению при оказании медицинской помощи ФИО4 допущены дефекты. Дефекты диагностики: не проведено ЭХОКГ и КТ с ангиографией легочной артерии от времени ухудшения состояния 08-ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена рентгенография органов грудной клетки с целью исключения инфаркт- пневмонии, не проведено ЭХО исследование с расчетным давлением в легочных артериях, не проведена тахиография легочных артерий; дефекты лечения: неэффективная схема лечения; длительная гепаринотерапия с недостигнутым целевым уровнем АЧТВ, позднее назначение оральных коагулянтов, — отсутствие в назначениях ваготоников.

Некачественные медицинские услуги способствовали наступлению смерти ФИО4

Просят взыскать с ответчика ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России пользу ФИО2, ФИО3. ФИО1 СВ. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, итого                1 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, Министерству здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Взыскать с ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Взыскать с ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

При недостаточности финансовых средств ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России перед ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ ВО СамГМУ Минздрава России), Министерство здравоохранения Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Также с апелляционной жалобой обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в которой просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФГБОУ ВО СамГМУ, Министерство здравоохранения Самарской области. Педставитель ответчика ФГБОУ ВО СамГМУ по доверенности ФИО10 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов. Третье лицо врач ФИО11 просил апелляционные жалобы ФГБОУ ВО СамГМУ, Министерство здравоохранения Самарской области удовлетворить, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 09.08.2018г. умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от 10.08.2018г. выданного ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

ФИО3 - родной сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II-ИP №.

ФИО1 - родная дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-ТД № и свидетельством о заключении брака от 16.02.2007г.

ФИО2 приходится супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТД №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил по направлению из ГБУЗ «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника» № 14 Промышленного района г. Самара с диагнозом - «флебит, тромбофлебит других глубоких сосудов нижней конечности, левой голени?», после осмотра в приемном покое ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Клиники Самарского государственного медицинского университета последнему поставлен диагноз: «острый тромбоз глубоких вен нижней левой конечности». В связи с наличием показаний к стационарному лечению ФИО4 был госпитализирован в сосудистое отделение госпитальной хирургии ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Клиник Самарского государственного медицинского университета.

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «Б», проведенной 19.03.2021г. - ДД.ММ.ГГГГ Отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» из «Медицинской карты стационарного больного» № следует, что смерть ФИО4, вероятно, наступила от тромбоза сосудов легких с нарушением центральной гемодинамики и развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Ни один из установленных по мнению врачей специалистов при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи ФИО4 сам по себе привел к развитию у него тромбоза сосудов легких, а также не оказал активного влияния на его прогрессирование.

Таким образом, причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4 не имеется.

В период с 20.01.2022г. по 04.03.2022г. проведена экспертиза по материалам дела повторная ГБУЗ «ВОБСМЭ» №-У. Изучив материалы дела, медицинскую документацию снимок на имя ФИО4 и проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Во время нахождения ФИО4 в Клинике ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в период с 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него были диагностированы следующие заболевания: острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности (передней и задней большеберцовых вен); тромбоэмболия легочной артерии; острая сердечно- сосудистая, дыхательная недостаточность; гипертоническая болезнь II ст., риск 2. Согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия № от 10.08.-07.09.2018г. и заключения эксперта № «Б» от 09.03.-31.08.2021г., смерть ФИО4, наступила в результате тромбоза сосудов легких (легочной артерии), осложнившегося острой легочно-сердечной недостаточностью. С учетом клинических данных (наличие отека левой голени до +20 см, 2х кратное резкое ухудшение самочувствия сопровождавшееся одышкой и снижением сатурации, которое сам ФИО4 связывал с физической нагрузкой - проведением гимнастики), данных УЗИ вен нижних конечностей от 30.07.2021г. (признаки тромбоза подколенной вены, ПББВ и ЗББВ правой нижней конечности) вышеуказанный тромбоз легочных артерий у ФИО4 развился вследствие отрыва тромбатромбов в просвете вен его левой нижней конечности при проведении гимнастических упражнений, миграции тромба по сосудистому руслу и последующей закупорки (тромбоэмболии) ветвей легочных артерий, развитию острой сердечно-сосудистой и дыхательной (легочно-сердечной) недостаточности и состоит в прямой причино-следственной связи с наступлением его смерти. Заболевание - гипертоническая болезнь II ст., риск 2, в какой-либо причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоит. Ответ на вопрос о причинах заболеваний носит информационный характер и может быть получен при самостоятельном изучении общедоступной литературы. В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что во время обследования и лечения ФИО4 в Клинике ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в период с 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в результате действий врачей у него имело место нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей, а также дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие ухудшение состояния его здоровья.

Таким образом, ухудшение состояния здоровья ФИО4 с последующим наступлением его смерти, вследствие развития у него заболевания – тромбоза сосудов легких не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. В оказании медицинской помощи ФИО4 во время его обследования и лечения в Клинике ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в период с 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия усматривает следующие недостатки: - после ДД.ММ.ГГГГ, не назначено и не проведено УЗИ вен нижних конечностей в динамике, для контроля за состоянием тромба; не смотря на показатели АЧТВ (42.2-54.1 сек, вместо целевых цифр около 80 сек), свидетельствующие о необходимости коррекции (увеличения доз) проводимой антикоагулянтной терапии, коррекция данного вида лечения не проводилась; несмотря на резкое ухудшение самочувствия на осмотре в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (появление одышки с частотой дыхания 22 в минуту, проводных хрипов с двух сторон, снижения сатурации кислорода до 84%) ему не назначена и не проведена компьютерная томография (КТ) органов грудной клетки или ЭХО кардиография, для исключенияустановления наличия тромбоэмболии ветвей легочной артерии; - не назначена и не проведена рентгенография органов грудной клетки, для исключенияустановления наличия инфаркт-пневмонии, как косвенного признака тромбоэмболии ветвей легочной артерии; необоснованно осуществлен перевод из отделения анестезиологии и реанимации в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ На основании анализа имеющихся медицинских данных достоверно и обоснованно судить о том к чему привели вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4 не представляется возможным, так как: после 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до повторного ухудшения его самочувствия в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, показанные ФИО4 рентгенография органов грудной клетки или компьютерная томография (КТ) органов грудной клетки, или ЭХО кардиография, проведены не были, достоверно и обоснованно судить о том имелся ли у него в данный промежуток времени тромбоз легочных артерий, или нет не представляется возможным; после 30.07.2018г., показанное ФИО4 контрольное УЗИ вен нижних конечностей в динамике проведено не было судить о том протекало ли дальнейшее тромбообразование в венах его нижних конечностей (увеличение размеров тромба и его флотирующей головки), то есть была ли эффективна проводимая антикоагулянтная терапия, или нет не представляется возможным; после перевода в сосудистое отделение из отделения анестезиологии и реанимации в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжал нарушать назначенный ему строгий постельный режим (делал физические упражнения - гимнастику), в связи с чем у него вероятнее всего и произошел отрыв тромба из сосудов вен левой нижней конечности, с последующей тромбоэмболией ветвей легочных артерий. Вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4 были допущены его лечащим врачом и заведующим отделения. Экспертная комиссия не усматривает прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО4 и наступлением его смерти. Каких-либо других недостатков в оказании медицинской помощи ФИО4 во время его обследования и лечения в Клинике ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в период с 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по И часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усматривает. В остальном медицинская помощь ФИО4 во время его обследования и лечения в Клинике ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в период с 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ оказывалась правильно и в полном объеме.

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) дополнительная №-у от 29.07.2022г. изучив материалы дела, медицинскую документацию снимок на имя ФИО4 и проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: В оказании медицинской помощи ФИО4 во время его обследования и лечения в Клинике ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в период с 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия усматривает следующие недостатки: после ДД.ММ.ГГГГ, не назначено и не проведено УЗИ вен нижних конечностей в динамике, для контроля за состоянием тромба; не смотря на показатели АЧТВ (42.2-54.1 сек, вместо целевых цифр около 80 сек), свидетельствующие о необходимости коррекции (увеличения доз) проводимой антикоагулянтной терапии, коррекция данного вида лечения не проводилась; несмотря на резкое ухудшение самочувствия на осмотре в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (появление одышки с частотой дыхания 22 в минуту, проводных хрипов с двух сторон, снижения сатурации кислорода до 84%) ему не назначена и не проведена компьютерная томография (КТ) органов грудной клетки или ЭХО кардиография, для исключения установления наличия тромбоэмболии ветвей легочной артерии; не назначена и не проведена рентгенография органов грудной клетки, для исключения установления наличия инфаркт-пневмонии, как косвенного признака тромбоэмболии ветвей легочной артерии; необоснованно осуществлен перевод из отделения анестезиологии и реанимации в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ На основании анализа имеющихся медицинских данных достоверно и обоснованно судить о том к чему привели вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4 не представляется возможным, так как: после 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до повторного ухудшения его самочувствия в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, показанные ФИО4 рентгенография органов грудной клетки или компьютерная томография (КТ) органов грудной клетки, или ЭХО кардиография, проведены не были, достоверно и обоснованно судить о том имелся ли у него в данный промежуток времени тромбоз легочных артерий, или нет не представляется возможным; после ДД.ММ.ГГГГ, показанное ФИО4 контрольное УЗИ вен нижних конечностей в динамике проведено не было, в связи с чем судить о том протекало ли дальнейшее тромбообразование в венах его нижних конечностей (увеличение размеров тромба и его флотирующей головки), то есть была ли эффективна проводимая антикоагулянтная терапия, или нет, не представляется возможным; после перевода в сосудистое отделение из отделения анестезиологии и реанимации в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжал нарушать назначенный ему строгий постельный режим (делал физические упражнения - гимнастику), в связи с чем у него вероятнее всего и произошел отрыв тромба из сосудов вен левой нижней конечности, с последующей тромбоэмболией ветвей легочных артерий. Каких-либо других недостатков в оказании медицинской помощи ФИО4 во время его обследования и лечения в Клинике ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в период с 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усматривает. В остальном медицинская помощь ФИО4 во время его обследования и лечения в Клинике ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в период с 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ оказывалась правильно и в полном объеме. Контроль показателей АЧТВ крови ФИО4 осуществлялся. На момент производства ФИО4 УЗИ вен нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ показаний для установки ему Кава-фильтра или иных методов (ловушки для тромба) не имелось. Так как после ДД.ММ.ГГГГ, показанное ФИО4 контрольное УЗИ вен нижних конечностей в динамике проведено не было, судить о том имелись ли показания для установки ему Кава-фильтра или иных методов (ловушки для тромба), или не имелось, не представляется возможным. Лечение ФИО4, соответствовало установленному диагнозу, не было противопоказано, однако проводилось не в полном объеме. Для правильной диагностики (лечения) ФИО4 в проведении консилиума врачей он не нуждался. Причиной резкого ухудшения состояния здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с угрозой его жизни и последующим наступлением смерти явился отрыв тромба, который мог быть спровоцирован в первую очередь действиями ФИО4, а именно тем, что он сам не соблюдал рекомендации врачей - отказывался бинтовать нижние конечности, самостоятельно снимал эластичный бинт, не соблюдал постельный режим - выполнял противопоказанные при его заболевании гимнастические упражнения. Выявленные недостатки в оказании ФИО4 медицинской помощи не могли спровоцировать отрыв тромба и в связи с этим не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Перевод ФИО4 из палаты интенсивной терапии (реанимации). Диагноз ТЭЛА под вопросом ФИО4 был выставлен на осмотре в 7 часов 00 минут 09.08.2018г., диагноз ТЭЛА в утвердительной форме ФИО4 выставлен после наступления его смерти. Причиной ТЭЛА у ФИО4 явился отрыв тромба с последующей миграцией его по сосудистому руслу, вклинению его в ветви легочных артерий с последующим наступлением его смерти. При патологоанатомическом исследовании трупа ФИО4, врач, проводивший данное исследование обязан был найти источник тромба (произвести исследование сосудов нижних конечностей), найти и взять на микроскопическое исследование как тромбированный сосуд, так и сосуд с площадкой отрыва тромба, как для доказательной базы причины смерти, так и возможного установления давности образования фибрина в тромбе.

В ходе рассмотрения исковых требований от проведения судебной экспертизы стороны отказались, поскольку согласны с экспертными заключениями, полученными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключением проведенной по делу экспертизы установлен ряд недостатков при оказании медицинской помощи, которые, между тем, выявленные недостатки в оказании ФИО4 медицинской помощи не могли спровоцировать отрыв тромба и в связи с этим не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Оценивая представленные в дело доказательства и медицинские документы, проанализировав выводы имеющегося судебного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью материалов дела установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО4 в ФГБОУ ВО СамГМУ, выразившихся в выполнении не в полном объеме и несвоевременно лечебных и диагностических мероприятий, а также наличии (непрямой) причинной связи допущенных недостатков с ухудшением состояния и смертью ФИО4

При этом оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение экспертизы, не имеется. Сторонами их правильность не оспаривалась.

Само по себе оказание медицинской помощи направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий - ухудшения состояния здоровья, смерти, а в настоящем случае неоказание медицинской помощи своевременно и в полном объеме свидетельствует о не принятии всех мер по предотвращению наступления смерти.

Из чего следует, что дефекты оказания медицинской помощи свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуги, что уже предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, а в случае его смерти, в пользу близких родственников.

Между тем, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи (стандартов ведения медицинской документации), проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Юридическая квалификация правоотношений, установление нормы права, подлежащей применению, относится к полномочиям суда.

При таком положении, установленное наличие дефектов при оказания медицинской помощи и лечения является нарушением требований к качеству медицинской помощи, тем самым нарушением неимущественных прав в сфере охраны здоровья, что, безусловно, свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для близкого человека - супруга и отца ФИО4, соответственно может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции правильно принял во внимание объем и характер физических и нравственных страданий истцов с учетом их возраста и семейной связи, высокую степень переживаний истцов, статус ответчика как бюджетного учреждения, степень вины причинителя вреда, объем допущенных нарушений, наличие косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, при которых был причинен моральный вред родственникам погибшего.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом соблюден баланс интересов сторон, определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов.

По существу доводы, приведенные в апелляционных жалоба, с учетом установленных судом обстоятельств оказания ФИО4 некачественной медицинской помощи, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом проверялись возражения ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4.

Указанные доводы, также как и ссылка на нарушение режима лечения ФИО4, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу приведенных выше правовых норм.

Довод о нарушении потерпевшим требований о необходимости соблюдения рекомендаций врачей не доказывает наступление смерти ФИО4 по указанной причине, является предположительным.

Ссылка в жалобах на нарушение судом процессуальной нормы, неправильное указание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившего силу в связи с принятием нового Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, регламентирующих основания и порядок взыскания компенсации морального вреда.

Наличие постановления органов следствия о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях врачей состава преступления, также не исключает наступление гражданской ответственности медицинского учреждения по возмещению вреда.

Довод апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лечебное учреждение способно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, приведен без учета положений части 1 и 2 статьи 56, статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Ответственность Министерства здравоохранения Российской Федерации наступает лишь в случае недостаточности финансовых средств Сам ГМУ Министерства здравоохранения России.

Ссылка в жалобе на достаточность денежных средств, общий остаток которых по всем кодам финансового обеспечения на 01.07.2023 составляет 2 038 254 418,57 рублей (копия из Электронного бюджета представлена в дело), не исключает привлечение Министерства здравоохранения Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы истцов о недостаточном размере взысканной компенсации морального вреда основанием к изменению решения в указанной части не являются.

Судом первой инстанции при определении размера учтены все фактические обстоятельства, возраст супруги, являющей пенсионеркой, наличие у дочери детей, размер дохода каждого из истцов ( 35 000 рублей пенсии у супруги, у детей по 40 000 рублей), близкую родственную связь истцов с потерпевшим.

Определенный ко взысканию размер является разумным, соответствует сложившейся практике рассмотрения подобной категории дел.

Каких-либо других существенных фактических обстоятельств со стороны подателя апелляционной жалобы не приведено.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению разумного и справедливого размера компенсации морального вреда вследствие установленных дефектов оказания именно ответчиком медицинской помощи родственнику истца. Приведенные истцом в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. В связи с чем не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО СамГМУ, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2024