Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-779/2022;) от 12.09.2022

Дело №

УИД 54RS0№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова В. С. к <данные изъяты>, Фрицлер Е. Ю., Фрицлеру А. А.чу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, исковому заявлению Фрицлера Н. А. к <данные изъяты>", Фрицлер Е. Ю., Фрицлеру А. А.чу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, исковому заявлению отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Фрицлер А. А., к <данные изъяты>, Фрицлер Е. Ю., Фрицлеру А. А.чу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Фрицлер Е. Ю., Фрицлера А. А.ча к <данные изъяты>, Кочетову В. С., Фрицлеру Н. А., отделу опеки и попечительства администрации <адрес>, действующему в интересах несовершеннолетней Фрицлер А. А., о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов В.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты>", Фрицлер Е.Ю., Фрицлеру А.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, мотивируя это тем, что между <данные изъяты> и Флицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. был заключен кредитный договор № на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), предметом залога является жилой дом, общая площадь 100 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 633161, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, площадью земельного участка 1212 кв.м., категория земель земли населенных пунктов; расположенный по адресу: Россия, 633161, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №. В июне 2019 года ему стало известно от Фрицлер Е.Ю. о том, что она и Фрицлер А.А. должны были оформить на него, Фрицлер А.А., Фрицлер Н.А. право собственности на жилой дом, но не сделали этого до настоящего времени. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу за Кочетовым В.С., Фрицлер Н.А., Фрицлер А.А., Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А., которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Фрицлер Н.А., Кочетов В.С., Фрицлер А.А. являются детьми Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А.. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка <адрес> Фрицлер А.А., Фрицлер Е.Ю. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1212 кв.м., с кадастровым номером №, место расположение земельного участка: <адрес>, р.<адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, то есть предоставлен Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. в собственность для строительства жилого дома. После рождения третьего ребенка Фрицлер Е.Ю. выдан государственный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на материнский (семейный) капитал на погашение договора займа №-К, заключенного между Фрицлер Е.Ю. и кредитным потребительским кооперативом (КПК) "Первая сберегательная касса Сибири" ДД.ММ.ГГГГ, из п. п. 1.3 которого следовало, что заем денежных средств в сумме 408960 рублей 50 копеек предоставляется на следующие цели: строительство индивидуального жилого дома, общей площадью - 138,76 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. дали нотариальное обязательство оформить в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), жилое помещение, строящееся с использованием средств материнского (семейного) капитала с определением размера долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию. Однако, Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. своих обязательств на оформление права собственности с использованием семейного (материнского) капитала на жилой дом не выполнили, не оформив доли на несовершеннолетних детей. Не получив согласие несовершеннолетних детей, совершеннолетнего истца, а также органа опеки и попечительства администрации <адрес> заключили договор залога недвижимого имущества № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>", что грубо нарушили его права как собственника доли в спорном жилом помещении. Просил договор залога № ДЗ, заключенный между ПАО "Совкомбанк", Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. признать недействительным (ничтожным), незаключенным, незаконным в части залога на жилой дом общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, кадастровый №.

Третье лицо Фрицлер Н.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>", Фрицлер Е.Ю., Фрицлеру А.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества мотивируя это тем, что заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Флицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. в рамках кредитного договора №, договор залога жилого дома, площадью 100 кв.м. и земельного участка, площадью 1212 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что грубо нарушило его права как несовершеннолетнего ребенка, поскольку ответчики не выполнили нотариального обязательства о выделении ему доли в жидом доме, построенном за счет средств материнского капитала, в том числе не получив согласие органов опеки и попечительства администрации <адрес>. Просил договор залога № ДЗ, заключенный между ПАО "Совкомбанк", Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А., договор займа денежных средств признать недействительным (ничтожным), незаключенным, незаконным в части залога на жилой дом общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, кадастровый №.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Митяева Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Фрицлер А.А., обратилась в суд с иском к <данные изъяты>", Фрицлер Е.Ю., Фрицлеру А.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, ответчики грубо нарушили права несовершеннолетнего ребенка Фрицлер А.А., заключив ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ, не получив согласие органов опеки и попечительства администрации <адрес>, поскольку жилой дом, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, строился за счет средств материнского капитала, и ответчики давали нотариальное обязательство о выделении долей в указанном жилом помещении своим несовершеннолетним детям после ввода дома в эксплуатацию. Просила признать договор залога № ДЗ, договор займа денежных средств, заключенный между ПАО <данные изъяты>", Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. признать недействительным (ничтожным), незаключённым, незаконным в части залога на жилой дом, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 54:10:010102:1292, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>.

В судебном заседании истец Кочетов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения требований третьих лиц не возражал, считая их обоснованными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Фрицлер Н.А. исковые требования поддержал в части признания договора залога № ДЗ, заключенного между <данные изъяты>", Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. недействительным (ничтожным), незаключённым, незаконным в части залога на жилой дом, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, просил их удовлетворить. Исковые требования третьего лица – органа опеки и попечительства администрации <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетней Фрицлер А.А., и Кочетова В.С. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Фрицлер А.А.,- Митяева Т.Ю. исковые требования поддержала в части признания договора залога № ДЗ, заключенного между <данные изъяты> Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. недействительным (ничтожным), незаключённым, незаконным в части залога на жилой дом, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                 <адрес>, в р.<адрес>, просила их удовлетворить. Исковые требования Фрицлер Н.А. и Кочетова В.С. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Фрицлер Е.Ю. признала исковые требования истца и третьих лиц.

Ответчик Фрицлер А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>" - Платонова Е.А. исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Заемщиками был заключен договор залога № ДЗ, предметом которого является: земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Залогодателями являются заемщики, обладающие правом собственности на предмет залога, по ? доли у каждого. Заемщиками Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем решением <адрес> руда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которое апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До момента заключения договора залога № ДЗ ДД.ММ.ГГГГ права на имущество, а именно на предмет залога за кем-либо помимо Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. зарегистрировано не было. При заключении договора залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушений каких-либо норм действующего законодательства ПАО "Совкомбанк" и Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. допущено не было. Указала, что при заключении договора между <данные изъяты> и Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и договор подписан сторонами, тем более, что передаваемое в залог имущество ответчики указывали и гарантировали, что предмет залога свободен от прав третьих лиц. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в случае личного обеспечения обязательства в отношении долей, принадлежащих только заемщикам и залогодателям Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А., договор залога все равно был бы заключен. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном (соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи № ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N №-ФЗ, в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п. 1 ст. № и п. 1 ст. № Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; родительские права не могу осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, при разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, следует исходить, что родители представляют не только свои интересы, но и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу ст. 309 ГК РФ и приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе, детей.

    Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность в безусловном порядке поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Фрицлер Е.Ю., Фрицлеру А.А. кредит в сумме 537634,41 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

    В качестве обеспечения кредитных обязательств был оформлен залог на жилой дом, общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №, на земельный участок, площадью земельного участка 1212 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, принадлежащий Фрицлер Е.Ю., Фрицлеру А.А. на праве общей совместной собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

    Заемщиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Материалами дела подтверждается, что Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. до заключения договора залога не предпринимали реальных действий для государственной регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей на жилое помещение - жилой дом, площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для строительства которого были использованы средства материнского капитала.

    Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кочетова В.С., Фрицлера Н.А., Фрицлер Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Фрицлер А.А., о признании права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений и записи о праве совместной собственности на указанный жилой дом, было отказано.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым признано право собственности на жилой дом, площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за Кочетовым В. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, за Фрицлер Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, Фрицлер А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, за Фрицлер Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 425/100, за Фрицлером А. А.чем ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 425/100. Исключены из ЕГРН сведения и записи о праве совместной собственности Фрицлер Е. Ю. и Фрицлер А. А.ча на вышеуказанный жилой дом.

    Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать право собственности на жилой дом, площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за Кочетовым В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, за Фрицлер Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, Фрицлер А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, за Фрицлер Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 425/1000, за Фрицлером А. А.чем ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 425/1000».

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта № статьи № Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи № Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 100 постановления Пленума N №, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья № Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи № Гражданского кодекса РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья № ГПК РФ, статья № АПК РФ).

Материалами дела установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает имущественные интересы Кочетова В.С., Фрицлер Н.А. и Фрицлер А.А., вместе с тем, суд полагает, что для признания договора залога недействительным в целом правовые основания отсутствуют, учитывая следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. № Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. № Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Указанная норма регулирует отношения залогодержателей и залогодателей, являющихся участниками права общей совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Поскольку Фрицлер Е.Ю. и Фрицлером А.А. не исполнено обязательство по передаче приобретенного жилого помещения в собственность всех членов семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, у которых в силу закона не может возникнуть право общей совместной собственности, то суд руководствуется п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, так как, исходя из обязательного выделения несовершеннолетним детям доли в праве собственности на жилое помещение, Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. могли распорядиться только имуществом, приходящимся на их доли в праве собственности на спорное имущество.

При таком положении, суд полагает, что Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. могли передать в залог принадлежащее им имущество - по 425/1000 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С учетом положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ, исходя из предположения о том, что договор залога мог быть заключен между сторонами в отношении указанных долей и без включения долей, приходящихся на несовершеннолетних детей, учитывая принцип баланса интересов сторон настоящего спора, договор залога подлежит признанию недействительным в части передачи Фрицлер Е.Ю. и Фрицлером А.А. в залог долей спорного жилого помещения, принадлежащих Кочетову В.С. в размере 5/100 долей, Фрицлеру Н.А. – в размере 5/100 долей, Фрицлер А.А. – в размере 5/100 долей.

При таком положении, суд полагает обоснованным сохранить право залога (ипотеку), возникшее в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих Фрицлер Е.Ю. и Фрицлеру А.А. по 425/1000 долей у каждого в доме, общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. Полагает, что по состоянию на дату предъявления истцами исковых заявлений в суд срок исковой давности истек. С доводами представителя ответчика суд не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. № ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. № ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. № ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. № Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. № ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. № ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. № ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы считают, что договор залога является недействительным по причине того, что в момент совершения сделки Фрицлер Е.Ю. передала в залог жилой дом, расположенный в р.<адрес>, в котором имелись доли, принадлежащие истцам, но которые не были выдЕ. Фрицлер Е.Ю. во исполнение ее обязательства в связи с использованием средств материнского капитала, который был использован на строительство указанного жилого дома.

Основания, по которым истцы оспаривают договор залога, относятся к оспоримым сделкам, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В исковых заявлениях указано, что истцам об оспариваемом договоре залога стало известно в июне 2019 года, однако, с исковыми заявлениями в суд они обратились в мае, июле и августе 2021 года.

    Вместе с тем, узнав в 2019 году о нарушении своих прав Кочетов В.С., Фрицлер Н.А. и Фрицлер Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Фрицлер А.А., ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с требованием о признании права собственности за детьми на жилой дом по вышеуказанному адресу в долях, которые должны были быть им выделены родителями Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А., но не были выделены.

    Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кочетова В.С., Фрицлера Н.А., Фрицлер Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Фрицлер А.А., о признании права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений и записи о праве совместной собственности на указанный жилой дом, было отказано.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым признано право собственности на жилой дом, площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за Кочетовым В. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, за Фрицлер Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, Фрицлер А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, за Фрицлер Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 425/1000, за Фрицлером А. А.чем ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 425/1000. Исключены из ЕГРН сведения и записи о праве совместной собственности Фрицлер Е. Ю. и Фрицлер А. А.ча на вышеуказанный жилой дом (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что срок давности по оспариванию истцами договора залога не истек на момент подачи искового заявления в суд, поскольку обстоятельство, являющееся основанием для признания сделки недействительной, а именно выдел долей детей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: р.<адрес>, было признано судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности следует исчислять с этого времени, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора залога недействительным.

    В связи с этим суд полагает необходимым исковые требования Кочетова В.С., Фрицлер Н.А., отдела опеки и попечительства, действующего в интересах Фрицлер А.А., подлежащими удовлетворению в части признания договора залога недействительным в части залога на доли Кочетова В.С., Фрицлер Н.А. и Фрицлер А.А.

В соответствии с п. 2 ст. № Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор об ипотекиявляется недействительным в части, а именно, в части предмета ипотеки ввиде предоставления в залог доли в праве собственности в размере 15/100долей (по 5/100 долей, принадлежащих Кочетову В.С., Фрицлеру Н.А., Фрицлер А.А.) на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в данном случае должны быть применены последствия недействительности в виде погашении регистрационной записи                      № в части передачи Фрицлер Е.Ю. и Фрицлером А.А. в залог <данные изъяты>» в размере указанных долей, принадлежащих Кочетову В.С., Фрицлеру Н.А., Фрицлер А.А.

Руководствуясь статьями № ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочетова В.С., Фрицлера Н.А. и представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Фрицлер А.А., встречные исковые требования Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.чем в части передачи в залог долей Кочетова В. С., Фрицлера Н. А., Фрицлер А. А. в общем размере 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный    по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    Сохранить право залога (ипотеку), возникшее у <данные изъяты> на основании договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих Фрицлер Е. Ю. 425/1000 долей и Фрицлеру А. А. 425/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение в данной части является основанием для прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № в части залога 15/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 100 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащих Кочетову В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фрицлеру Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фрицлер А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.И. Заставская