Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2023 от 20.09.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года                                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по жалобе Ринчиновой В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ в отношении Ринчиновой В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, с жалобой Ринчинова В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признан виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В доводах жалобы указала, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Ею направлено ходатайство о направлении административного материала по месту жительства для рассмотрения по существу, о чем имеется копия ходатайства о принятии с оттиском печати от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на поданное ходатайство суд рассмотрев административный материал, не уведомил ее о том, по какой причине было отказано в удовлетворении ходатайства. О рассмотрении дела по существу ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, она желала присутствовать при рассмотрении административного материала, представлять доводы, подавать возражения относительно административного материала, с которым она категорически не согласна. Просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании Ринчинова В.В. и ее защитник на основании ордера Григорьева Ю.В. пояснили о том, что при подаче заявления о направлении дела по подсудности через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ сотрудник канцелярии заверил ее, что дело будет направлено по ее ходатайству в мировой суд <адрес> Республики Бурятия. Ринчинова В.В. не явилась в судебное заседание, поскольку полагала, что дело будет направлено по подсудности по ее ходатайству.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым Ринчинова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (с последующими изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

Так, из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ринчинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинова В.В. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинова В.В. отказалась от проведения освидетельствования, что обоснованно повлекло составление протокола <адрес> о направлении Ринчиновой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Ринчинова В.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе и удостоверено видеозаписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ринчиновой В.В. при исследовании с применением технического средства измерения в выдыхаемом воздухе обнаружено: при первом исследовании 0,27 мг/л в 07:05 час., при втором – 0,26 мг/л. в 07:22 час. Из Акта следует, что у Ринчиновой В.В. установлено состояние опьянения.

Во всех протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи Ринчиновой В.В. замечаний во время составления протоколов от нее не поступало, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Порядок прохождения освидетельствования ей разъяснен, о чем свидетельствует ее подпись.

Также, как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ринчиновой В.В. применялась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись помещена на носитель и приобщена к протоколу об административном правонарушении и исследована мировым судьей.

Также, из содержания видеозаписи следует, что при составлении административных протоколов Ринчиновой В.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования, во время составления протоколов Ринчинова В.В. замечаний не высказывала.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Ринчиновой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя Ринчиновой В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Ринчиновой В.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, о нарушении права на защиту не свидетельствует и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В судебное заседание Ринчинова В.В. не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств о невозможности своей явки в суд не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ринчиновой В.В. лично подано ходатайство о направлении административного материала по месту жительства к мировому судье <адрес> Республики Бурятия в связи с невозможностью выезда в <адрес> (маленький ребенок).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ринчиновой В.В. оставлено без удовлетворения, в том числе, по мотивам того, что при составлении протокола об административном правонарушении фактически находилась в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о направлении дела по подсудности в канцелярию суда подано лично Ринчиновой В.В.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае объективных препятствий к реализации права на судебную защиту не имелось, о рассмотрении дела мировым судьей она была заблаговременно извещена, что подтверждается имеющейся в материалах дела рапиской, территориальная отдаленность (около 250 км.) не препятствовала подаче заявления лично в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доводов, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Ринчиновой В.В. и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ринчиновой В. В. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова