Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2022 от 01.12.2022

Дело № 12-1-120/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондрово Калужской области                         19 декабря 2022 года

    Судья Дзержинского районного суда Калужской области Смирнов Д.Л., рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Борисовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 31.10.2022 года о привлечении Кузнецова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 31.10.2022 года Кузнецов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Кузнецов А.Б. у <адрес> высказал в адрес ФИО5 слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

    В поданной жалобе Кузнецов А.Б. просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Кузнецов А.Б. указал, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание представленные им документы из ОМВД России по Дзержинскому району, в которых он изложил события того дня. В судебном заседании не были допрошены все свидетели, к которым у него имелись вопросы, учитывая и то, что одна из свидетелей была ранее уличена в клевете в отношении него. Допрошенные в судебном заседании лица давали противоречивые и непоследовательные показания, судья и прокурор путем наводящих вопросов старались получить нужный для себя результат. Все свидетели состоят в близких родственных отношениях, испытывают к нему неприязнь, а ФИО3 привлекается к уголовной ответственности по поводу причинения в отношении него физической силы.

    В судебном заседании Кузнецов А.Б. доводы жалобы поддержал, указав, что не высказывал оскорблений     в отношении несовершеннолетнего ФИО5, а вследствие противоправных действий последнего сказал: «<данные изъяты>», что не расценивает как оскорбление. Считает, что его оговаривают в совершении правонарушения, так как он неоднократно высказывал в адрес семьи ФИО10 замечания по поводу их противоправного поведения и писал по этому поводу заявления.

    Старший помощник прокурора Пушкарева И.В. считала постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Предпосылкой административной ответственности по указанной норме является предусмотренная ст. 21 Конституции Российской Федерации норма, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.

В своих показаниях в суде первой инстанции, в настоящем производстве, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 час. по 16:00 час. в связи с тем, что его друг проехал на мотоцикле, на котором он сидел сзади на пассажирском месте, мимо дома, в котором проживал Кузнецов А.Б., последний высказывал в отношении него фразы: «<данные изъяты>», выражался в нецензурной форме, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал в судебном заседании, что сын неоднократно жаловался на то, что Кузнецов А.Б. его оскорбляет; ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз указал на оскорбление слова, указанные выше.

Свидетель ФИО6 показал в суде первой инстанции, а также в своем объяснении до возбуждения дела об административном правонарушении, что внук жаловался на оскорбления со стороны Кузнецова А.Б., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, находясь на улице, он сам слышал, как Кузнецов А.Б. высказал в отношении ФИО5: «<данные изъяты>

Об указанном выше оскорблении со слов сына сообщила в своем объяснении и свидетель ФИО7

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что находился во дворе дома и слышал, как Кузнецов А.Б., выглянув в окно своей квартиры, кричал в адрес ФИО5: «<данные изъяты> Это же слышал ФИО6, который стал защищать внука и пресекать высказывания Кузнецова А.Б. ФИО5 никак не отреагировал на произнесенные в его адрес слова и пошел в гараж, где находились его родители.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Дзержинского района Калужской области, ФИО7 просила привлечь Кузнецова А.Б. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, указав, что последний оскорблял ее сына, угрожал разбить лицо и назвал «<данные изъяты>».

Оценив эти и другие доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При этом судья исходит из того, что высказанные Кузнецовым А.Б. в адрес ФИО5 фразы, как в их прямом толковании, так и в переносном значении в сложившемся социальном контексте, очевидно, являются оскорбительными. И для их оценки именно в таком качестве не требуется каких-либо специальных познаний. Мировым судьей в своем постановлении верно оценены правоотношения, на которые посягают слова Кузнецова А.Б., а также сделан вывод о том, что слова Кузнецова А.Б. унижали честь и достоинство ФИО5 и выражены в неприличной форме.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании привел конкретные фактические сведения, исходя из которых у него имелись все основания воспринимать сказанное Кузнецовым А.Б., как его оскорбление, а также сообщил, что именно таким образом и воспринял высказывания Кузнецова А.Б., которые задели его честь и достоинство.

Выражения Кузнецова А.Б. были произнесены в присутствии других лиц и, исходя из фактических обстоятельств дела, умышленно были направлены на унижение чести и достоинства ФИО5

Наличие неприязненных отношений у Кузнецова А.Б. к Саляевым, а также его личные умозаключения о том, что ФИО11 нарушают законодательство, не давали никаких оснований высказывать оскорбления в адрес несовершеннолетнего ФИО5

Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства согласуются между собой. Объяснения ФИО12 являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы Кузнецова А.Б. о том, что его высказывание было умышленно искажено, судья расценивает, как его желание смягчить оскорбительный характер и значение этого высказывания. Вместе с тем Кузнецов А.Б. не отрицал, что назвал ФИО5 «<данные изъяты>».

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, наличие родственных отношений между ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6 само по себе не свидетельствует о том, что их объяснения не могут приниматься в качестве допустимых доказательств. Судья признает их объяснения достоверными, поскольку они согласуются между собой, в том числе в деталях, а также с фактическими действиями указанных лиц, последовавшими после оскорбления. При этом судья учитывает, что изобличающее Кузнецова А.Б. объяснение дал также и свидетель ФИО8, не состоящий с потерпевшим в родственных связях.

Доводы Кузнецова А.Б. о том, что ФИО7 оклеветала его ранее по другому вопросу, а ФИО3 подверг избиению, в силу чего их показаниях не могут являться достоверными, являются несостоятельными, поскольку всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что показания указанных лиц следует признать достоверными, при том, что в настоящее время отсутствуют и какие-либо итоговые акты уполномоченных должностных лиц и органов, констатирующие клевету со стороны ФИО7 и причинение насилия со стороны ФИО3

Доводы о том, что постановление мирового судьи незаконно в силу того, что основано, в том числе, на объяснениях лиц, которые не были допрошены в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту, судья считает необоснованными, так как судебный акт мирового судьи основан на допустимых доказательствах в соответствии с главой 26 КоАП РФ. При этом из протокола судебного заседания в суде первой инстанции не следует, что Кузнецовым А.Б. заявлялись ходатайства о вызове тех или иных свидетелей в суд, равно как не заявлено таких ходатайств и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, несмотря на то, что этот вопрос ставился судьей на обсуждение отдельно.

Наказание Кузнецовау А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 31.10.2022 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда Калужской области              Д.Л. Смирнов