Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4450/2023 ~ М-3306/2023 от 25.05.2023

№ 2-4450/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-003627-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                  город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием представителя истца Ахтамьянова ФИО7 – Саитгалина Айрата Альбертовича, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтамьянова ФИО8 к Шепелеву ФИО9 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ахтамьянов ФИО12. обратился в суд с иском к Шепелеву ФИО11. о взыскании суммы по договору займа.

25 января 2023 года между Ахтамьяновым ФИО13 (далее истец) и Шепелевым ФИО14 (далее ответчик) заключен договор займа на сумму 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на срок до 15 марта 2023 г, в подтверждение заключения договора займа, Шепелевым ФИО15 была выдана расписка в получении денежных средств от Ахтамьянова ФИО16 До настоящего времени задопженность Шепелевым ФИО19 не погашена долг не возвращен.

Кроме того 10.02.2023 г. Шепелев, ФИО17. снова попросил Ахтамьянова ФИО18, денежную сумму в долг в размере 60000 рублей с возвратом до 10.03.2023 г. О чем составил расписку, однако и эту сумму ответчик не вернул.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на 06.09.2023 г. в 10.45 час., которая возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.01.23 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 160000 руб. сроком до 15 марта 2023г., что подтверждается распиской. Кроме того 10.02.2023 г. Шепелев ФИО21. снова попросил у Ахтамьянова ФИО20 денежную сумму в долг в размере 60000 рублей с возвратом до 10.03.2023 г. О чем составил расписку, однако и эту сумму ответчик не вернул.

Полученная сумма подтверждается двумя расписками, одна из которых написана 25 января 2023 г., а другая 10 февраля 2023 г.

В расписке от 25 января 2023 г. Ответчик обязался выплатить неустойку (штраф) в размере 10000 рублей, в случае если задолженность в размере 160000 рублей не будет возвращена до 15 марта 2023 г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Ахтамьяновым ФИО23 и Шепелевым КФИО22 является заключенным и у ответчика в связи с этим, возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, у ответчика в связи с этим возникли обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика составляет: основной долг по расписке от 25.01.2023 года-220000 рублей, по расписке от 10.02.2023 года – 60000 рублей, неустойка по расписке от 25.01.2023г.-10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг -50000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности – 2100 рублей.

Проверив данный расчет, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию исполнения обязательства полностью либо в части лежит на ответчике, который не представил доказательств в подтверждение возврата суммы долга по договору займа.

Ответчиком доказательства полного возврата истцу долга по распискам от 25.01.2023 г. и 10.02.2023г. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с Шепелева ФИО24 подлежат взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 220000 руб., неустойка в размере -10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5500 руб. В требовании о взыскании расходов на составление доверенности следует отказать, поскольку она носит общий характер.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтамьянова ФИО25 (паспорт серия №) к Шепелеву ФИО26 (№) о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Шепелева ФИО28 в пользу Ахтамьянова ФИО27 денежную сумму в размере 220000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, оплату госпошлины в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Во взыскании расходов на доверенность отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.А. Власюк