Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-421/2023;) ~ М-425/2023 от 04.12.2023

УИД: 59RS0024-01-2023-000800-11

Дело № 2-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                           24 января 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Жуневой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Хлебникову В.А., Кылослву Д.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту - ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Хлебникову В.А., Кылослву Д.Г. возмещения материального ущерба в порядке регресса в сумме 68 700 рублей, государственной пошлины в сумме 2 261 рубль за подачу иска в суд.

Исковые требования Общество обосновывает тем, что в связи осуществлением страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере 68 700 рублей в результате наступления 04.04.2022 страхового случая, у истца возникло право предъявить регрессные требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновное лицо Хлебников В.А. не имел права на управление транспортным средством, при управлении которым был причинен вред потерпевшей стороне ( пункт «в» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Истец полагает, что согласно пункту «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» после осуществления потерпевшему страховой выплаты страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обстоятельства, доказывающие, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Хлебников В.А. являлся законным владельцем транспортного средства УАЗ31514 государственный регистрационный номер №, не имеется. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия может быть возложена на собственника транспортного средства УАЗ31514 государственный регистрационный номер № - Кылосова Д.Г. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время наступления страхового случая указанный автомобиль выбыл из законного владения собственника транспортного средства Кылосова Д.Г., не имеется. В данном случае ответственность за наступление страхового случая 04.04.2022 должны нести солидарно как владелец транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие - Кылосов Д.Г., так и лицо, под управлением которого находился автомобиль Хлебников В.А.До настоящего времени требования ООО «СФ»Адонис» ответчиками не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ООО «СФ»Адонис» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Хлебников В.А., Кылосов Д.Г. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по известному месту регистрации.

Третье лицо Плешков Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту- Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных федеральным законом.

В преамбуле данного закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Прямое возмещение убытков потерпевшему, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО, может быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом ( пункт 1 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда ( пункт 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

C момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт «д» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО).

Приведенные выше положения Закона об ОСАГО упрощают получение потерпевшим страхового возмещения, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Как следует из пункта 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут на 61 километре автодороги Большая Соснова-Частые, водитель Хлебников В.А., управляя транспортным средством УАЗ31514, государственный регистрационный номер № будучи не допущенным до управления данным автомобилем, и не имея законного права на управление транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Klit Aveo,государственный регистрационный номер № под управлением Плешкова Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Klit Aveo получил механические повреждения.

Согласно представленному по запросу суда материалу по факту ДТП КУСП №/ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 минут водитель Хлебников В.А. осуществлял движение задним ходом на 61 километре автодороги Большая Соснова- Частые, и создал помеху идущему сзади автомобилю Chevrolet Klit Aveo под управлением Плешкова Н.А., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, указанный материал КУСП №/ДТП № иные постановления о привлечении Хлебникова В.А. к административной ответственности, а именно:

-постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Хлебников В.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством без регистрационных документов) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

-постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Хлебников В.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (отсутствие права управления транспортным средством) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Хлебников В.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (не включил аварийную сигнализацию) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Хлебников В.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

Вышеуказанные постановления не обжаловались в апелляционном порядке, приведенные обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.     Собственником автомобиля марки Сhevrolet Klit Aveo, государственный регистрационный номер № является Плешков Н.А., который заключил со СПАО «ИНГОССТРАХ» договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств,что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Группа содействия Дельта» расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Klit Aveo с учетом износа составляет 68700 рублей (л.д. 25-29).

Данное заключение независимой технической экспертизы является полным, научно обоснованным, выводы, содержащиеся в нем, имеют взаимную связь с иными представленными по делу доказательствами, имеющим необходимую квалификацию и включенным в Государственный реестр экспертов-техников, исследование и выводы, содержащиеся в нем, изложены достаточно полно и ясно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Экспертом учтены повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, который составлен при непосредственном осмотре.

Таким образом, cуд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Признание данного случая страховым и перечисление денежных средств СПАО «ИНГОССТРАХ» застрахованному лицу Плешкову Н.А. в размере 68700 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Как следует из страхового полиса Кылосова Д.Г. его гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СФ «Адонис» с ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе Кылосов Д.Г. является единственным водителем, имеющим право управлять транспортным средством УАЗ 3151 государственный регистрационный номер № ( л.д. 32).

12.05.2022 ООО «СФ Адонис» возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» перечисленную сумму страхового возмещения Плешкову Н.А. в размере 68700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л. д. 33).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший свою ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика,осуществившего прямое возмещение убытков и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ответчиков Хлебникова В.А., Кылосова Д.Г. построено на неправильном понимании норм материального права.

Лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя,допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, в данном случае этим лицом является Хлебников В.А.

В связи с чем требование истца о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков Хлебникова В.А., Кылосова Д.Г. суд не находит состоятельным.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубль подлежат взысканию в пользу истца с Хлебникова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Хлебникову В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 68700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2261 рубль.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» к Кылосову Д.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья - (подпись)- Е.В. Никулина

    Копия верна.

Судья                                           Е.В. Никулина