Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4496/2021 ~ М-1416/2021 от 01.03.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-002107-90                                                КОПИЯ

Дело № 2-4496/2021

«24» августа 2021 года                                                              Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Грант Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Новожиловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» /ранее до переименования ПАО «Плюс Банк»/ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2018 года в размере 1 430 414 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 352 руб. 07 коп., об обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь с настоящим иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с этим, изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.19 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам стороны пришли к соглашению, что споры будут разрешаться в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует, из представленного кредитного договора, заемщик Балашов Б.Б. указал, что проживает по адресу: <адрес>, то есть в ином районе Санкт-Петербурга, от суда, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен спор по иску кредитора.

Так, включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находится не по месту жительства заемщика, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. Указанная позиция суда согласуется с позицией суда вышестоящей кассационной инстанции – Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являющейся обязательной для судов нижестоящей инстанции (Определение № 88-17383/2020 от 27.10.2020).

При этом, как следует из ответа УВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Новожилова Ю.В. с 29 июня 2020 года, то есть до предъявления в суд настоящего иска, зарегистрирована по адресу: <адрес> Однако, данный адрес не относится к подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Истец при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав на то, что исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, чем распорядился принадлежащими ему правами и обязанностями.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отмечая, что установленная сторонами договоренность о подсудности спора противоречит положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании ввиду нарушения прав ответчика, являющегося наименее защищенной стороной спорных правоотношений, при этом, с 29 июня 2020 года, то есть до предъявления настоящего иска в суд ответчик проживает по адресу <адрес> суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-4496/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Новожиловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области (188640, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д.8) для решения вопроса о принятии дела к своему производству.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

    Судья                                                                               А.Ю. Метелкина