Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2022 от 24.03.2022

№

                                                                                           УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                    г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Крапко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Крымдорстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 756369,12 рублей.

В жалобе защитник ООО «Крымдорстрой» просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Защитник Общества поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом об административных правонарушениях РФ и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Крымдорстрой» в установленный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с учетом предоставленной рассрочки по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен административный штраф в размере 378184,56 рублей, назначенный постановлением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО «Крымдорстрой» уклонилось от исполнения административного наказания, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ которым было отказано в изменении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; определением о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о составлении протокола и почтовым уведомлением.

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым извещением (л.д 18).

При наличии сведений о надлежащем извещении самого юридического лица, оснований к извещению иных лиц у должностного лица административного органа не имелось.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Крымдорстрой» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об административных правонарушениях, что повлекло совершение иного административного правонарушения.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ООО «Крымдорстрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Крымдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Крымдорстрой» и сделан обоснованный вывод о его виновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из оспоренного судебного акта указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Суд обращает внимание на то, что иные доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях юридического лица ООО «Крымдорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Крымдорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Крымдорстрой», назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

По правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с присвоением статуса малого предприятия с 2016 года.

В силу изложенного, принимая во внимание статуса малого предприятия, а также положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также то, что уплата штрафа в размере 756369,12 рублей значительно затруднит деятельность Общества, ухудшит материальное положение, вследствие чего согласно ст.4.1.2 КоАП РФ представляется возможным определить размер административного штрафа в сумме 378184,56 рублей.

Учитывая положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, прихожу к выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 378184,56 рублей.

Указанное административное наказание обеспечит предупреждение совершения новых противоправных действий, а также будет соразмерным в качестве возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 378184,56 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

           Судья                 В.В. Крапко