Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2022 от 18.10.2022

46RS0031-01-2022-003895-73

Дело №12-377/14-2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 декабря 2022 года                                                                                  г.Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Глебова Е.А., рассмотрев жалобу ООО МКК «Киберлэндинг» на постановление заместителя руководителя УФССП по Курской области Дубининой О.О. от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении №47/22/46000-АП, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Киберлэндинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области капитана внутренней службы Дубининой О.О. №46907/22/35207-АП от 19.09.2022 ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО МКК «Киберлэндинг», не согласившись с указанным выше постановлением, в лице своего представителя обратилось в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что должностным лицом неверно определен субъект административного правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь, доказательства совершения административного правонарушения именно ООО МКК «Киберлэндинг». Так должностным лицом не доказано, что абонентский номер принадлежит заявителю, поскольку зарегистрирован на ФИО7 зарегистрированному в г<данные изъяты> ФИО8 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО МКК «Киберлэндинг». Также не доказан факт оказания психологического давления на ФИО9 который может быть подтвержден только при использовании специальных познаний при проведении экспертизы. ООО МКК «Кимберлэндинг» не осуществлял взаимодействие с должником, голосовые сообщения на 21.03.2022 не отправлял, также не доказано, что лицо, осуществлявшее голосовые сообщения посредством мессенджера «<данные изъяты>» действовало в интересах ООО МКК «Кимберлэндинг».

Представитель ООО МКК «Киберлэндинг» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курской области Афонина М.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что изложенные доводов жалобы опровергаются письменными материалами административного дела собранных в рамках административного расследования. Так было установлено, что ФИО10 действительно имеет единственную задолженность, и это задолженность перед ООО МКК «Киберлэндинг», является не большой суммой менее <данные изъяты> руб., что также следует из имеющейся в материалах аудиозаписи. Договор был заключен между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО11 на сайте <данные изъяты>

Потерпевший ФИО12 в суд не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя УФСПП России по Курской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возвратупросроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из дела следует, что поводом к возбуждению должностным лицом УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении явились поступившие из Центрального банка Российской Федерации материалы по обращению ФИО13 в котором он просил принять меры на неправомерные действия неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченных задолженностей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2022 №47/22/46000-АП; обращением ФИО14 от 01.04.2022; скриншотами сообщений поступившие 21.03.2022 с номера № ответом ООО МКК «Киберлэндинг» от 24.05.2022, котором указано, что общество в своей деятельности использует товарный знак «<данные изъяты>», заявлением на предоставление потребительского микрозайма от 12.02.2022, индивидуальными условиями договора потребительского займа от 12.02.2022, офертой на предоставление займа; ответом ООО МКК «Киберлэндинг», пользовательским соглашением и правилами пользования Премиум аккаунтом, финансовым условиями взаимодействия сторон, ответом ПАО «<данные изъяты>», ответом компании ООО «<данные изъяты>», актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.06.2022, свидетельством на товарный знак«<данные изъяты>», соглашением об использовании товарного знака «<данные изъяты>» между ФИО15 и ООО МКК «Киберлэндинг» и иными материалами дела, которые оценены должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что с номера телефона                                  № ФИО16 поступали смс-сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности в интересах ООО МКК «Киберлэндинг», использующего наименование <данные изъяты> что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом, на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что взаимодействие посредством телефонных и голосовых сообщений с номера № осуществляло ООО МКК «Киберлэндинг».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Обжалуя постановление, представитель ООО МКК «Киберлэндинг» приводит доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные нарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых принят оспариваемый акт.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для назначения и проведения по делу экспертизы, для установления факта оказания психологического давления на ФИО18 у должностного лица не имелось, исходя из содержания голосовых сообщений поступивших ФИО17 21.03.2022, содержащих не только угрозы, но и нецензурную брань.

При назначении ООО МКК «Киберлэндинг» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №4690722/35207 ░░ 19.09.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░