Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-515/2022 от 17.05.2022

Дело № 12-515/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                    01 июля 2022 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев жалобу Королева Олега Юрьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева Олега Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 18 марта 2022 года Королев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Королев О.Ю. обжалует его как незаконное и принятое в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что нарушило его права на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны основания отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также основания для направления на освидетельствование, кроме того, в него внесены изменения, в графе «место и время рассмотрения», в отсутствие Королева О.Ю., в нарушение требований КоАП РФ. Копия протокола Королеву О.Ю. не вручалась. Видеозапись, находящаяся в материалах дела не воспроизводится. Также заявитель указывает, что инспектором ДПС не были разъяснены Королеву О.Ю. права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Пройти второе исследование техническим средством измерения Королеву О.Ю. не предлагалось. Ввиду кратковременного отсутствия физиологического желания сдать анализ мочи, Королеву О.Ю. не предлагалось подождать несколько минут и попробовать еще раз сдать анализ, ни сдать анализ крови. От прохождения медицинского освидетельствования Королев О.Ю. не отказывался. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, указывая, что постановление мирового судьи от 18.03.2022 он не получал, ознакомился с постановлением только 26.04.2022 при ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание Королев О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещался, путем направления судебных повесток, по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которые возвращены 04.06.2022, 28.06.2022 за истечением срока хранения и поступили в суд 07.06.2022, 30.06.2022.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Королева О.Ю., руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ.

Одновременно, с подачей жалобы Королев О.Ю. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что постановление мирового судьи от 18.03.2022 он не получал, ознакомился с постановлением только 26.04.2022 при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении Королеву О.Ю. копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку доводы, изложенные в жалобе, об уважительности пропуска срока подтверждаются представленными суду материалами.

Допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции Стулова А.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2022 в 04 час. 08 мин., по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина д. 63, Королев О.Ю. являясь водителем транспортного средства марки «Инфинити», г.р.з У071ТМ55, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Королева О.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № 949418 от 29.01.2022, из которого следует, что 29.01.2022 в 04:08 по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина д. 63, Королев О.Ю., управлял транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак У071ТМ55, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное действие Королева О.Ю. не содержало уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 450961 от 29.01.2022, соответствии с которым Королев О.Ю. в присутствии двух понятых Габриеляна С.Г. и Ковдаш А.Н. отстранен от управления транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак У071ТМ55, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 351004 от 29.01.2022, из которого следует, что Королев О.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Габриеляна С.Г., Ковдаш А.Н., что зафиксировано подписями понятых Габриеляна С.Г., Ковдаш А.Н. в акте (л.д.3);

- протоколом о направлении Королева О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 120893 от 29.01.2022, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Королев О.Ю. в присутствии двух понятых Габриеляна С.Г. и Ковдаш А.Н. направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое согласился, что подтверждается подписями понятых Габриеляна С.Г., Ковдаш А.Н., а также Королева О.Ю. в протоколе (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования № 26 от 29.01.2022, из которого следует, что Королев О.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5);

- протоколом 50 РУ № 790117 от 29.01.2022 о задержании транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак У071ТМ55, за совершение Королевым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6);

- актом приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 148711 от 29.01.2022 (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых Габриеляна С.Г. и Ковдаш А.Н. от 29.01.2022, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 29.01.2022 года они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии был отстранен от управления автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак У071ТМ55, водитель Королев О.Ю. Затем сотрудниками ГИБДД было предложено Королеву О.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8, 9);

- письменными объяснениями Наврузова А.Д. от 29.01.2022, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 29.01.2022 в 00:56 он стал свидетелем того, как темный кроссовер «Инфинити», государственный регистрационный знак У071ТМ55, сдавая задним ходом, на парковке ТЦ «Экватор» г. Реутов врезался в автомобиль Рено Логан, после удара, автомобиль Инфинити скрылся с места ДТП. Имеется запись с регистратора (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС Стулова А.Н. об обстоятельствах совершения Королевым А.Ю. административного правонарушения от 29.01.2022, согласно которого 29.01.2022 от дежурного ОГИБДД была получена информация о том, что неустановленный водитель, предположительно находящийся в состоянии опьянения, управлял автомашиной «Инфинити», государственный регистрационный знак У071ТМ55, и на парковке ТЦ Экватор в г. Реутов ул. Октября д. 10, совершил столкновение с автомашиной Рено Логан, регистрационный знак Т483СН750, после чего покинул место ДТП. Следуя по маршруту патрулирования по адресу: г. Реутов ул. Молодежная д. 7, ими был обнаружен автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак У071ТМ55, который после заноса застрял в снегу. За рулем находился Королев О.Ю. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Королев О.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Далее, Королеву О.Ю. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, Королев О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.11);

- карточкой операций с ВУ на имя Королева О.Ю. (л.д. 13);

- справкой, выпиской из базы данных, из которых следует, что ранее Королев О.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, (л.д.12, 14);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции Стулова А.Н., из которых следует, что 29.01.2022 он совместно с ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Шишковым М.В. нес службу по маршруту патрулирования № 9. Около двух часов ночи от дежурного ОГИБДД была получена информация о том, что по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 10 водитель автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак У071ТМ55, управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Прибыв на место, автомобиль Инфинити обнаружен не был. Со слов свидетеля Наврузова А.Д. им стало известно, что водитель автомобиля «Инфинити», находясь на парковке ТЦ «Экватор» по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 10, вел себя неадекватно, совершил столкновение в автомобилем «Рено Логан» (такси) и скрылся в сторону МКАДа по ул. Октября в сторону ул. Молодежная. Проследовав дальше по маршруту патрулирования, автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак У071ТМ55, был обнаружен по адресу: ул. Молодежная, д. 7, который после заноса на заснеженной дороге, застрял в сугробе. В автомобиле находился Королев О.Ю., который выкручивал колеса в разные стороны, газовал, переключал селектор АКПП, пытаясь выехать из снежного сугроба. При общении с Королевым О.Ю. у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Королев О.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался в присутствии двух понятых. Тогда же Королев О.Ю. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении Королев О.Ю. продулся в прибор Alkotest 6820, результат которого составил 0,97 мг/л, но от сдачи биологической среды отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26. На основании акты в отношении Королева О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе место и время рассмотрения запись «№ 313 МО г. Реутов, ул. Юбилейная, д. 10» сделана Стуловым А.Н. ошибочно. Данные изменения были внесены в протокол в присутствии Королева О.Ю. При составлении процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении Королеву О.Ю. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. При этом от подписи в протоколе Королев О.Ю. отказался. Все копии процессуальных документов были вручены Королеву О.Ю.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Королева О.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Королева О.Ю. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Королевым О.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Королева О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД Королеву О.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и факт последующего отказа Королева О.Ю. от его прохождения подтверждается письменными объяснениями понятых, и не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Королева О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Королеву О.Ю. в присутствии двух понятых Габриеляна С.Г. и Ковдаш А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых Габриеляна С.Г. и Ковдаш А.Н., данные на досудебной стадии, из которых следует, что Королев О.Ю. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего согласился пройти медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых Габриеляна С.Г. и Ковдаш А.Н. не имеется, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их объективности.

Исследованную в судебном заседании видеозапись (л.д.16), суд не принимает в качестве доказательства по делу, потому как видеозапись является неполной и последовательно не отражает проведение процедуры освидетельствования. Данная видеозапись не подтверждает доводы Королева О.Ю. изложенные в жалобе и не опровергает изложенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи о виновности Королева О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Королева О.Ю. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, изменения внесены в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Стулова А.Н., из которых следует, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Короева О.Ю., права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Королеву О.Ю. были им разъяснены, копи протокола об административном правонарушении вручена.

Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знакомы с Королевым О.Ю., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает сведения, сообщенные свидетелем, достоверными.

Кроме того, исправление в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» на установление вины Королева О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод Королева О.Ю. о нарушении врачом-наркологом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, Королев О.Ю., находясь в медицинском специализированном учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ Королева О.Ю. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 26 от 29.01.2022, который подписан врачом Шепита Н.В.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к вышеназванному Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Действия врача-нарколога Шепита Н.В. при проведении медицинского освидетельствования в отношении Королева О.Ю. соответствуют вышеприведенным положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства наличия у Королева О.Ю. каких-либо заболеваний, свидетельствующих о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) на анализ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ Королева О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования в рамках освидетельствования, заявленный непосредственно врачу-наркологу.

Также, суд считает несостоятельным довод Королева О.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, Королев О.Ю. был извещен телефонограммой от 14.03.2022 (л.д. 23), согласно которой Королев О.Ю. 14.03.2022 был извещен лично секретарем судебного заседания Кудряшовой Н.В. по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении на 18.03.2022 в 15 часов 30 минут. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, у мирового судьи не имелось. Кроме того, указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона совпадает с номером телефона, указанным Королевым О.Ю. в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.30), в связи с чем оснований сомневаться в том, что данный номер телефона используется Королевым О.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Королев О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. В связи с неявкой Королева О.Ю. в судебное заседание и не поступлением от него ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Королева О.Ю. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Иные доводы Королева О.Ю. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию Королева О.Ю., как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Королева О.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Королева О.Ю. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Королева О.Ю. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Королеву О.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что Королеву О.Ю. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Королева О.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Королева Олега Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Королева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                        А.Л. Кулакова