Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2024 (2-6232/2023;) ~ М-6019/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-710/23-2024

46RS0030-01-2023-009967-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Розум А.Ю.,

с участием:

представителя истца Маслова С.А.,

представителя ответчика Дремовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рышкова Сергея Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рышков С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Chevrolet Cruse государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, со ссылкой на Базовый стандарт потребителей финансовых услуг, об ознакомлении с экспертным заключением, актами осмотра. САО «ВСК» не ответило на обращение. На основании указанного истец просил обязать САО «ВСК» в лице филиала в Курской области ознакомить истца с независимой экспертизой транспортного средства Chevrolet Cruse государственный регистрационный знак №; установить и взыскать с САО «ВСК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Маслова С.А., наделенного надлежащими полномочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление с требованием о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с независимой экспертизой, взыскании судебной неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Рышкова С.А. к САО «ВСК» в части требований о возложении обязанности по ознакомлению с независимой экспертизой, взыскании судебной неустойки прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Рышков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Маслов С.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования иска о взыскания морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку требование о направлении копии независимого экспертного заключения исполнено ответчиком добровольно после обращения в суд.

Представитель ответчика Дремова Н.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием нарушений прав истца; в случае удовлетворения снизить заявленные истцом суммы.

Буянова М.С., привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с этим к сложившимся правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других Федеральных законов о страховании.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абз. 13 п. 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в п. 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cruse государственный регистрационный знак №.

Ответственность Рышкова С.А. и его представителя Буяновой М.С. по доверенности была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Представитель истца по доверенность Буянова М.С., как выгодоприобретатель, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Буяновой М.С. было подано заявление об ознакомлении с документами, путем направления заверенных копий независимого экспертного заключения, акта осмотра, акта о страховом случае на адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены ответы с приложением направления на ремонт на СТОА, акта осмотра и указанием на возможность ознакомления с материалами дела и получения документов по месту нахождения организации.

Доводы истца о наличии у него права на получение копии требуемого заключения согласуются с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К доводу ответчика об отсутствии доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с экспертным заключением, суд относится критически, поскольку представителем истца в заявлении было указано на направление копий документов посредством электронной почты.

Также несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что выдача или не выдача экспертного заключения не нарушает прав потерпевшего, поскольку ему выдано направление на ремонт.

Учитывая, что ответчиком обязанность по ознакомлению потерпевшего с независимым экспертным заключением исполнена с нарушением установленных сроков и лишь после подачи истцом иска, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

Вывод ответчика о том, что заявитель Рышков С.А. в данном случае не мог пострадать морально, поскольку с заявлением на выплату страхового возмещения обращалась Буянова М.С., которая фактически владеет транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку Буянова М.С. обращалась в страховую компанию на основании нотариальной доверенности, выданной ей Рышковым С.А. на представление его интересов.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены до подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 2 500 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рышкова Сергея Алексеевича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рышкова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего –7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 г.

Судья                      Н.В. Капанина