Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 02.08.2023

УИД: 44MS0029-01-2023-000403-28

Дело № 11- 10/2023

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                   г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтыковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-242/2023 по иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к Салтыковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области с иском к Салтыковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 34275 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1228 рублей 25 копеек, суммы расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-242/2023 года исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Салтыковой О.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взысканы задолженность по договору займа № 1ГЧЦД000118 от 01.04.2022 года за период с 02.04.2022 по 28.08.2022 в сумме 34275,00 руб. (из них: основной долг – 13710,00 руб., проценты – 19742,40 руб., пени – 822,60 руб.), государственная пошлина в размере 1228,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., а всего взыскано 38503 руб. 25 коп.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 07 июля 2023 г. исправлены допущенные в решении от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-242/2023 описки (стр.5 последний абзац решения), определено считать правильным период, за который подлежит взысканию задолженность по договору займа с 02.04.2022 по 28.08.2022

В апелляционной жалобе Салтыкова О.В. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым уменьшить проценты, заявленные по иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи», и отказать в расходах на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласна с решением судьи, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, указанные ею в отзыве на иск, а именно: многократное кредитование в ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и выплату займов и процентов в срок; 04.10.2021 г. ответчик в ООО МКК «Центр Денежной Помощи» оформила займ на 20 000 руб., после чего займ был

переоформлен шесть раз, выплачивая проценты, ответчик сокращала сумму основного долга. На 01.04.2022 года сумма основного долга при переоформлении договора составила 13710,00 руб.; 30.04.2022 года ответчик не смогла заплатить основную сумму долга и проценты в связи с возникшими материальными проблемами в семье; ответчик не согласен с расходами на оказание юридической помощи в сумме 3000,00 руб., так как в ООО МКК «Центр Денежной Помощи» есть юридический отдел.

В судебном заседании ответчик Салтыкова О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ООО МКК «Центр Денежной Помощи», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств не заявлял. Представителем истца Козыревой Я.Р., действующей на основании доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Салтыкова О.В. на момент подписания договора займа была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствовала ее собственноручная подпись, каких либо замечаний относительно размера установленной условиями договора процентной ставки, не высказывала. Проценты, начисленные после даты возврата, определены в соответствии с требованиями ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заключая договор потребительского займа Салтыкова О.В. действовала по своей воле, и не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Взысканную сумму расходов на услуги представителя в размере 3000,00 руб. представитель истца считает соответствующей критериям разумности, достаточности, необходимости, определенной с учетом особенностей рассматриваемого дела. Представитель ФИО1 на момент предъявления искового заявления мировому судье не являлась сотрудником ООО МКК «Центр Денежной Помощи», поскольку работала у ИП ФИО2

Выслушав Салтыкову О.В., исследовав возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и другие материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно положениям ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

    Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Салтыкова О.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № 1ГЧЦД000118 от 01.04.2022 года на сумму 13710,00 руб. (п.1) на 29 дней, со сроком возврата суммы займа 30.04.2022 года (п.2) под 365% годовых или 1% в день (п.4,17).

Из п.6 договора следует, что количество, размер и периодичность платежей составляет 1 платеж, который оплачивается единовременно, не позднее 30.04.2022 года. Сумма, рассчитанная на дату возврата, составляет 17 685,90 руб.

Факт заключения договора между что ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Салтыковой О.В. подтверждается договором потребительского кредита (займа) №1ГЧЦД000118 от 01 апреля 2022 года, подписанный представителем микрокредитной компании и Салтыковой О.В.

Факт выдачи денежных средств на руки Салтыковой О.В. и их получение подтвержден расходно – кассовым ордером № 1ГЧЦД000151 от 01 апреля 2022 года, содержащим подпись и расшифровку заемщика Салтыковой О.В.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В договоре, заключенном между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Салтыковой О.В. содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки.

Подписав названный договор, Салтыкова О.В. была ознакомлена и выразила согласие со всеми его условиями.

Судом установлено, что Салтыкова О.В. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем, на 28.08.2022 года у неё возникла задолженность в размере 34 275 рублей, из них: сумма займа по договору 13710 руб., сумма процентов за пользование займом в период с 02.04.2022 года по 30.04.2022 - 3975,90 руб., сумма процентов с 01.05.2022 по 23.08.2022 г. - 15766,50 руб., сумма пени с 01.05.2022 по 28.08.2022 - 822,60 руб.

09 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области судебный приказ от 19 декабря 2022 года ..... о взыскании с Салтыковой О.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженности за период с 02.04.2022 по 28.08.2022 по договору займа №1ГЧЦД000118 от 01.04.2022 в сумме 34275,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 614,13 руб., а всего 34889,13 руб. отменен.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из п.23 ч.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24 ч.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Таким образом, истцом законно исчислены проценты на непогашенную часть суммы основного долга в сумме 13710 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов на просроченный основной долг, рассчитанный истцом, поскольку процентная ставка по договору не превышала значение установленные п.23 ч.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер неустойки соразмерен основному долгу, в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для её снижения.

Доводы Салтыковой О.В. о том, что она многократно кредитовалась в ООО МКК «Центр Денежной Помощи», выплачивала займы и проценты в срок, а также то, что у ООО МКК «Центр Денежной Помощи» есть свой юридический отдел, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не смогла заплатить основную сумму долга и проценты в связи с тяжелым материальным положением, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, не являются основанием прекращения выполнения условий кредитного договора. Согласно главе 26 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком Салтыковой О.В. сделано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую юридическую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-242/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

        ░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░