Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2022 ~ М-3478/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-5166/2022 66RS0004-01-2022-005285-35

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Семибратовой М.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ирины Ивановны к Орлову Сергею Игоревичу о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова И.И. обратилась в суд с иском к Орлову С.И. о взыскании ущерба в размере 259200,00 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 41000,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 3500,00 руб., услуг эксперта 13500,00 руб., государственной пошлины 6672,00 руб., компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование требований истец пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии 24.04.2022 г. по вине водителя Орлова С.И., управлявшим транспортным средством ГАЗ 3110, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада, г/н <данные изъяты>. На основании экспертного заключения ИП Локшин Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 659200,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 41000 руб. В связи с тем, что размер выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков был определен в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб., истец обратилась в суд о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ разницы между определенным размером ущерба и суммой страхового возмещения ущерба в размере 259 200 руб. (659200,00 – 400000,00 руб.), а также взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41000 руб.

Представитель истца Семибратова М.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления повестки по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Почтовое отправление (ШПИ 80093873728405) вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения), ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.04.2022 г. в г. Екатеринбург, ул. Щорса, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3110, г/н <данные изъяты>, под управлением Орлова С.И. (собственник Коняева Е.Б., страховой полис <данные изъяты> АО «Согласие»), ХЕНДЭ, г/н <данные изъяты> под управлением Султонова Ш.А. (собственник Кобзев В.П., страховой полис <данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование»), НИССАН, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Колоникина А.В. (страховой полис <данные изъяты> АО «Альфа Страхование») и ЛАДА, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Ивановой И.И. (страховой полис <данные изъяты> САО «ВСК»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии по причине несоблюдения Правил дорожного движения Орлова С.И. подтверждается определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 24.04.2022 г.

На основании экспертного заключения ИП Локшин Д.М. № 20220504 от 11.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, г/н <данные изъяты>,, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 659 200 руб., с учетом износа 586 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения ИП Локшин Д.М. № 20220504/1 от 18.05.2022 г. составляет 41000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер определенного экспертным заключением ущерба ответчиком письменными допустимыми доказательствами не оспорен.

На основании изложенного, с учетом общего размера страховой выплаты САО «ВСК» (справка ПАО «Сбербанк России» по операции от 16.05.2022 г.), ограниченой лимитом ответственности 400000 руб., разница между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 259 200 руб. (659200,00 – 400000,00 руб.), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 41000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Орлова С.И. как причинителя вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные письменными доказательствами расходы по оплате: эвакуатора в сумме 3500 руб. (квитанция ИП Фомин С.А. № 001013), оплате услуг эксперта в сумме 13500,00 руб. (товарный чек от 11.05.2022 и от 18.05.2022 г.), государственной пошлины 6672,00 руб. (чек от 30.05.2022 г).

Дополнительное требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку на основании п. 2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда в правоотношениях, вытекающих из причинения владельцем источника повышенной опасности вреда имуществу потерпевшего, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОРЛОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА (<данные изъяты>) в пользу ИВАНОВОЙ ИРИНЫ ИВАНОВНЫ (<данные изъяты>) ущерб в размере 259200 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 41000 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора 3500 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта 13500 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины 6672 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва