Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 25.04.2022

Мировой судья Яковлева И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан             06 мая 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Петиной Д.К.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

осуждённой Федорович А.Л.,

защитника – адвоката Филимонова А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Вялкова А.А. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федорович Александра Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка России, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, со средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая неофициально кассиром-консультантом в ООО «Территория одежды», невоеннообязанная, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 82 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ), ст. 64, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на необытый срок 1 год 4 месяца 6 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённой Федорович А.Л. и защитника Филимонова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Федорович А.Л. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По ходатайству Федорович А.Л. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Преступление совершено Федорович А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Вялков А.А., не оспаривая выводов о виновности Федорович А.Л. в совершении преступления и квалификации её действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости.

Мотивирует представление тем, что в нарушение требований уголовного закона Федорович А.Л. при наличии в её действиях рецидива преступления судом при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Вместе с тем, с учётом обстоятельств и способа совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении Федорович А.Л. менее строгого наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, судом 1-й инстанции не установлено, а также не имеется фактически. В связи с чем, заместитель прокурора города Вялков А.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании Федорович А.Л. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны обвинения, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-317 УПК РФ им соблюдены.

Суд квалифицировал действия Федорович А.Л. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Юридическая оценка действиям Федорович А.Л. дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При назначении Федорович А.Л. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также суд учёл отягчающее обстоятельство, к которому правильно отнёс рецидив преступлений.

Взял суд во внимание данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.Однако, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Федорович А.Л. (л.д. 12), о наличии которой указано также в обвинительном акте, оценка данному обстоятельству, вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не дана, а потому данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не принято во внимание наличие у Федорович А.Л. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, в связи с чем нельзя признать соразмерным содеянному назначенное судом наказание в виде обязательных работ.

Поскольку в качестве отягчающего наказание Федорович А.Л. обстоятельства признан рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания и считает необходимым назначить Федорович А.Л. наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд руководствуется как положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённой, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, при этом предоставленная ей отсрочка от отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста отменялась с реальным отбыванием наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, оценивая имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признанную в качестве такового явку с повинной.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Федорович А.Л. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении осуждённой наказания условно с возложением на неё исполнения определённых обязанностей.

Кроме того, во вводной части приговора указано о том, что Федорович А.Л. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на необытый срок 1 год 4 месяца 6 дней, в то время как согласно материалам дела освобождена Федорович А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорович Александры Леонидовны изменить:

- в вводной части приговора исключить указание об освобождении Федорович А.Л. условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, дополнив вводную часть приговора указанием об освобождении Федорович А.Л. условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и о назначении Федорович А.Л. наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- назначить Федорович Александре Леонидовне по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённую обязанности: - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; - один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Вялкова А.А. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Судья О.В. Ключикова