Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 (2-2527/2023;) ~ М-2735/2023 от 13.11.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-003974-87

Дело № 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                         г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием представителя истца Мариевой А.А.,

ответчика Меметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белановой Светланы Сергеевны к Меметовой Сивие Батыевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Беланова Светлана Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Меметовой Сивие Батыевне о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2021 года между ООО «СОЮЗ» в лице директора Меметовой Сивие Батыевны и Белановой Светланой Сергеевной (Заказчик) был заключен договор №15/09/2021 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2 указанного договора Исполнитель обязуется: изучить представленную Заказчиком информацию; оказать Заказчику юридические услуги по полной подготовке документации, судебному сопровождению, подготовке искового заявления, судебному представительству, изменению функционального назначения помещения и зданий, представлению и сопровождению в таких организациях: Архитектура и градостроительство города Евпатории, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, приведению в соответствие документации: получению акта, приведению в соответствии с адресом присвоенным земельному участку, внесению изменений в кадастровый учет Объектов (земля и ОКС), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Также согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

15 сентября 2021 года в офисе «Центр правовой помощи гражданам», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Меметова С.Б. получила от Свидетель №1, действующей в интересах Белановой С.С., по договору поручения 99000 рублей за оказание услуг по договору. Факт получения Меметовой С.Б. денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15/09/2021. Однако юридическое лицо, которое принимает наличные денежные средства, обязано применять контрольно-кассовую технику и выдать соответствующий чек.

Истец указывает, что поскольку при осуществлении расчетов от имени ООО «Союз» Меметова С.Б. обязана была применить контрольно-кассовую технику и выдать кассовый чек, чего сделано не было, и поскольку денежные средства не поступили на ООО «Союз», то можно утверждать, что Меметова С.Б. их присвоила без достаточного правового основания.

Истец Беланова С.С. обращает внимание на то, что 01 сентября 2021 года регистрирующем органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент получения денежных средств Меметовой С.Б. 15 сентября 2021 года ООО «Союз» было недействующим, о чем Меметова С.Б. достоверно знала, являясь генеральным директором, но не сообщила об этом Белановой С.С. при получении от неё денежных средств.

По мнению истца, Меметова С.Б. не имела намерений выполнять предусмотренные договором услуги. На отсутствие намерений исполнения условий договора от 15 сентября 2021 года указывает то, что более чем за два года Меметова С.Б. ничего не сделала, даже не приступила к выполнению работ по договору. Дополнительным подтверждением того, что Меметова С.Б. не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Меметова С.Б. родила ребенка и ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком, перестала работать.

Кроме того, 25 августа 2022 года Меметова С.Б. позвонила Свидетель №1 на мобильный телефон и сообщила, что нужны еще деньги за «решение вопроса» Белановой С.С. в размере 70000 рублей. При личной встрече 26 августа 2022 года в офисе «Центр правовой помощи гражданам», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, куда Свидетель №1 прибыла на следующий день, Меметова С.Б. сообщила, что для «решения вопроса» Белановой С.С. в БТИ необходимо доплатить 70000 рублей. Свидетель №1 передала всю сумму в размере 70000 рублей Меметовой С.Б. Каким образом Меметова С.Б. будет «решать вопрос» не уточняла.

Таким образом, истец считает, что денежные средства, полученные Меметовой С.Б. в размере 129000 рублей от Белановой С.С., являются неосновательным обогащением.

Указывает, что в начале октября 2022 года Беланова С.С. обратилась к Меметовой С.Б. с целью выяснения информации о движении дела, однако Меметова С.Б. ничего не смогла пояснить.

Спустя несколько месяцев Свидетель №1 обратилась к Меметовой С.Б., чтобы узнать о результатах её работы, однако Меметова С.Б. уклонялась от встречи, мотивируя тем, что находится в декретном отпуске и сейчас не работает.

25 апреля 2023 года Свидетель №1 написала сообщение Меметовой С.Б. с вопросом о том, сколько еще ждать, и когда будут отправлены документы в работу. Меметова С.Б. ответила что вопрос является сложным и она работает по нему.

27 апреля 2023 года Свидетель №1 написала о прекращении сотрудничества с Меметовой, из-за отсутствия результатов. В дальнейшей переписке Меметова С.Б. признает задолженность перед Свидетель №1, однако только в размере 30000 рублей, и обещает вернуть только 50% от 99000 рублей, но от встречи отказывается, мотивируя различными причинами.

Меметова С.Б. из полученных 70000 рублей вернула Белановой С.С. 40000 рублей, остальные денежные средства не вернула. По указанной причине Беланова С.С. и Свидетель №1 вынуждены были обратиться с заявлением о преступлении в отношении Меметовой С.Б. в ОМВД России по г. Евпатории.

17 августа 2023 года было зарегистрировано заявление Свидетель №1 в КУСП ОМВД России по г. Евпатории под №11846/1506 по факту возможных мошеннических действий со стороны Меметовой С.Б.

25 августа 2023 года Свидетель №1 было получено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч,1 ст. 159 УК РФ в отношении Меметовой С.Б., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что Меметова С.Б. признает факт получения 70000 рублей от Гнутенко Т.В., действовавшей по поручению Белановой С.С., из которых 40000 рублей Меметова С.Б. вернула, а 30000 рублей планирует вернуть в конце сентября месяца 2023 года.

В настоящее время Меметова С.Б. перестала отвечать на телефонные звонки Белановой С.С. и Гнутенко Т.В., денежные средства в размере 129000 рублей не вернула.

Таким образом, истец Беланова С.С. просит взыскать в её пользу с Меметовой С.Б. неосновательное обогащение в размере 129000 рублей, а также все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мариева А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на нецелесообразность понесённых Меметовой С.Б. за счёт истца расходов в размере 30000 рублей на подготовку технического заключения о возможности реконструкции строений.

Ответчик Меметова С.Б. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась. Признала факт получения ею денежных средств в размере 99000 рублей по квитанции ООО «Союз». Не отрицала, что указанные денежные средства на расчётный счёт ООО «Союз» не поступали, а находились у неё в подотчёте, и впоследствии она ими лично распорядилась. Также подтвердила, что от представителя истца Свидетель №1 она получила денежные средства в размере 70000 рублей, из которых 40000 рублей были ею возращены. 30000 рублей были израсходованы по договору на выполнение технического заключения о возможности реконструкции строений, заключённому от имени истца и с согласия Свидетель №1 Также Меметова С.Б. указала, что стоимость своих юридических услуг, которые она оказала истцу, она оценивает в размере 29000 рублей. Однако акт оказанных услуг / выполненных работ между сторонами не подписывался. В связи с чем, ответчик заявила, что готова вернуть истцу Белановой С.С. денежные средства в размере 70000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что истец Беланова С.С. приходится ей дочерью. В интересах Белановой С.С. она обратилась в юридическую фирму ООО «Союз» для разрешения вопроса по поводу недвижимого имущества. За оказание юридических услуг она заплатила Меметовой С.Б. изначально 99000 рублей, а затем через год - еще 70000 рублей. Однако никакие юридические услуги фактически оказаны не были. При этом из всех переданных Меметовой С.Б. денежных средств было возвращено только 40000 рублей. О заключении договора на подготовку технического заключения о возможности реконструкции строений стоимостью 30000 рублей ей было известно, против чего она не возражала, считает сумму затрат 30000 рублей обоснованной.

Выслушав мнение сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Белановой Светланы Сергеевны подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15 сентября 2021 года между ООО «СОЮЗ» в лице директора Меметовой С.Б., действующей в качестве исполнителя, и заказчиками ФИО6, Белановой С.С. заключён договор № 15/09/2021 на оказание юридических услуг (л.д. 7). По указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документации, оформлению, представлению, сопровождению объектов, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1 Договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 100000 рублей (п. 3 Договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СОЮЗ» № 15/09/2021 от 15 сентября 2021 года Белановой С.С. по заключённому договору внесены денежные средства в размере 99000 рублей (л.д. 8).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СОЮЗ» (ОГРН 1159102131484, генеральный директор Меметова С.Б.) прекратило свою деятельность 16 декабря 2021 года путём исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 20-27, 43-51).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым, сведения о регистрации ООО «СОЮЗ» (ИНН 9110016592, ОГРН 1159102131484) контрольно-кассовой техники, в том числе по состоянию на 15 сентября 2021 года, отсутствуют (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом, 15 сентября 2021 года на оказание юридических услуг был заключён договор с ООО «СОЮЗ», денежные средства в размере 99000 рублей, полученные от Белановой С.С., на расчётный счёт и в кассу ООО «СОЮЗ» не поступали. Каких-либо доказательств того, что ООО «СОЮЗ» в лице его представителя Меметовой С.Б. оказаны юридические услуги Белановой С.С. суду не представлено, в материалах дела такие отсутствуют. В то же время ответчик Меметова С.Б. не отрицает, что указанные денежные средства находились лично у неё, она распорядилась по своему усмотрению. При этом непосредственно с Меметовой С.Б. как физическим лицом у истца никаких договорных отношений не было.

Довод ответчика о том, что она оказала истцу Белановой С.С. услуги стоимостью 29000 рублей, не нашёл своего подтверждения. Акты приема-сдачи выполненных работ / оказанных услуг между сторонами не подписывались, равно как и иные документы, подтверждающие фактический объём и перечень оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, судом установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Меметовой С.Б. от истца Белановой С.С. денежных средств в сумме 99000 рублей. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения Меметовой С.Б. от истца денежных средств в указанном размере, не имеется. В связи с чем, у приобретателя Меметовой С.Б. отсутствовали правовые основания для обогащения за счёт истца Белановой С.С.

На основании изложенного, исковое требование истца в части взыскания с ответчика Меметовой С.Б. неосновательного обогащения в размере 99000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по поручению Белановой С.С. приняла на себя обязательство заплатить Меметовой С.Б. денежные средства в размере 70000 рублей (л.д. 13).

В судебном заседании ответчик Меметова С.Б. признала факт получения ею от Свидетель №1 денежных средств в размере 70000 рублей. В свою очередь сторона истца не оспаривала то, что денежные средства в размере 40000 рублей были истцу возвращены. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Свидетель №1

Ответчик Меметова С.Б. представила суду договор № 31/01-23 от 31 января 2023 года, согласно которому заказчики Беланова С.С., ФИО6 поручили подрядчику ИП «ФИО7» выполнить техническое заключение о возможности реконструкции нежилых помещений (л.д. 86-89).

31 января 2023 года составлен акт № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 31/01-23, стоимость подготовки технического заключения составила 30000 рублей, оплата произведена в полном объёме (л.д. 90).

Договор № 31/01-23 от 31 января 2023 года и акт сдачи-приемки к нему от имени заказчиков подписан Меметовой С.Б. Наличие у Меметовой С.Б. полномочий на заключение указанного договора и оплате его стоимости за счёт истца охватывается сферой действия доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которую Беланова С.С. выдала Меметовой С.Б. (л.д. 75-76).

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что она как лицо, действующее в интересах Белановой С.С., была поставлена в известность о необходимости заключения договора на выполнение технического заключения о возможности реконструкции нежилых помещений, на что дала своё согласие. Наличие у Свидетель №1 соответствующих полномочий истец Беланова С.С. не оспаривала.

Также стороны признали, что оплата услуг по подготовке технического заключения в размере 30000 рублей была осуществлена за счёт истца из тех 70000 рублей, которые были переданы Свидетель №1 ответчику Меметовой С.Б.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение фактическое расходование ответчиком денежных средств Белановой С.С. в размере 30000 рублей на оплату выполненных работ по подготовке технического заключения о возможности реконструкции нежилых помещений. На осуществление указанных расходов у ответчика имелись правовые основания, в связи с чем, исковое требование истца в части взыскания с ответчика Меметовой С.Б. неосновательного обогащения в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3780 рублей (л.д. 1, 2).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 рублей - пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белановой Светланы Сергеевны к Меметовой Сивие Батыевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Меметовой Сивие Батыевны в пользу Белановой Светланы Сергеевны неосновательное обогащение в размере 99000 (девяноста девять тысяч) рублей.

Взыскать с Меметовой Сивие Батыевны в пользу Белановой Светланы Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Белановой Светланы Сергеевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья                                А.И. Лантратова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.