Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2023 ~ М-1254/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-3139/2023

29RS0023-01-2023-001856-71

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июня 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой Натальи Васильевны к Кульминскому Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Вересова Наталья Васильевна обратился в суд с иском к Кульминскому Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Кульминский А.М., который управлял ТС ...... СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 92 200 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертному заключению ИП Батракова В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 189 920 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97 720 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Кульминский А.М., который управлял ТС .....

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в сумме 92 200 руб.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 189 920 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 97 720 руб. 60 коп. (189920,60 - 92200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 132 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вересовой ФИО8 к Кульминскому ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кульминского ФИО10 (водительское удостоверение .....) в пользу Вересовой ФИО11 (паспорт .....) ущерб в размере 97 720 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., всего 128 852 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин