Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 (11-193/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья: Сергеева И.В.                                  24MS0138-01-2021-003200-05

                                                                                 Дело №11-23/2022 (11-193/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Наумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «МКК «Главный займ» Курохтина Павла Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 октября 2021 года о возврате заявления ООО «МКК «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со Скороходовой Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскани задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со Скороходовой М.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 октября 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

В частной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Главный займ» - Курохтин П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене приведенного определения. В обоснование доводов ссылается на то, что между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, который в рамках приведенного договора подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, при этом местом получения оферты является г. Красноярск. Кроме того указывал на судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем по соглашению сторон может быть измена территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности, и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно положений ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главный Займ» и Скороходовой М.Ю. заключен договор потребительского займа №.

Согласно п. 1 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма стороны достигли соглашение о территориальной подсудности спора по искам кредитора к заемщику, в соответствии с которым данные споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, а местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является г. Красноярск.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления о предоставлении потребительского микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заемщик Скороходова М.Ю. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Указанные документы подписаны заемщиком электронным аналогом собственноручной подписи (АСП), что свидетельствует о дистанционном способе заключения договора потребительского микрозайма.

Доказательств заключения приведенного договора в г. Красноярске мировому судье не представлено, не представлено таких доказательств и при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной реальности и не могут быть изменены соглашением сторон.

При заключении договора займа, являющимся договором присоединения, заемщик, выступающий потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь, таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проживание заемщика в <адрес>, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт получения оферты в г. Красноярске, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, поскольку территориальная подсудность спора, изложенная в договоре займа и приложении к нему противоречит положениям п. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы признаются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на судебную практику, поскольку обстоятельства дела устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование правовой позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения вопроса о возможности выдачи судебного приказа не имеют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МКК «Главный займ» Курохтина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий                                                                                         Л.В. Терентьева