Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 07.12.2023

Мировой судья Гусева А.В. Дело № 11-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А., рассмотрев дело по частной жалобе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Прекратить исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2.4-923/2016 от 16 сентября 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.»,

установил:

По судебному приказу судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля №2.4-923/2016 от 16 сентября 2016 года взыскана в солидарном порядке с ФИО1 Большакова С.В. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 7712 рублей 37 копеек, пени в размере 200 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 669 рублей 63 копейки.

Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отношении должника ФИО1 18 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 79659/23/76003-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Белова А.Н. обратилась в судебный участок с заявлением о прекращении исполнительного производства мотивируя свои требования тем, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось с частной жалобой на указанное определение, полагает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, в связи с чем может перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Факт отсутствия у нотариуса наследственного дела также не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку данный факт свидетельствует лишь о том, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. В данном случае мировым судьей не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должникам, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1., являющаяся должником по исполнительному производству № 79659/23/76003-ИП, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент подачи АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», возложенные на ФИО1 судебным приказом № 2.4-923/2016 от 16 сентября 2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

С учетом изложенного и вопреки доводам частной жалобы, ФИО1. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.А.Соколова