Решение по делу № А68-1553/2007 от 20.03.2008

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1552/07-1553/07-76/7-77/7

Дата вынесения решения: «28» февраля «06» марта 2008г.

Дата изготовления решения: «20» марта 2008г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи                                                  Т.А.Шестопаловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Потребительского общества «Богородицкое»

к          ИП Козловой Е.В.

третье лицо: ОАО «Тульская сбытовая компания» (Новомосковское отделение); Богородицокое РЭС ОАО «Энергобаланс», ОАО «Тульская сбытовая компания», ОАО «Тулэнерго»

о          взыскании,

при участии в заседании:

от истца: Голева Л.И.,

от ответчика: Прелова Л.В.,

от Тулэнерго» - Шокель А.С.

от ОАО «Тульская сбытовая компания» - Бугаев В.В.,

Установил:

Иск заявлен о взыскании арендной платы по договору аренды торговой площади 59,3 кв.м в магазине №18, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, Краснобуйский с/о, с. Красные Буйцы, д.10а. Истец взыскивает долг в сумме 2 000 рублей за ноябрь-декабрь 2006 г в сумме 2000 рублей.

Иск заявлен о взыскании суммы долга по арендной плате за ноябрь-декабрь 2006 г. по договору от 22.04.2003 г. на аренду торговой площади 95,3 кв. м. в магазине №20, расположенного по адресу:  Тульская область, Богородицкий район, Краснобуйский с/о, пос. Кичевский, ул. Банная, д.1а в сумме 6 000 рублей и задолженность за потребленную электроэнергию 7 645 руб. 16 коп.

Определением суда от 08-15 октября 2007 г. дело №А68-1552/07-76/7 было объединено с дело №А68-1553/07-77/7.

15.10.2007 г. ИП Козловой Е.В. было подано встречное исковое заявление о взыскании суммы 24 952 руб. 40 коп. в счет возврата переплаты по арендной плате.

Требование истца с первоначальным иском основано на том, что решением арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006 г. ИП Козлова Е.В, была выселена из занимаемых ею арендованных помещений, однако, освободила помещения только 285.12.2006 г., не оплатив за 2 месяца аренды.

Требование по встречному иску основано на том, что по аренде помещений магазинов №18,20 должна быть выплачена арендная плата в сумме 124 000 рублей, фактически за 2003-2005 г. оплачено 148 952 руб. 41 коп. То есть образовалась переплата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными требования истца по первоначальному иску в сумме 14 871 руб. 16 коп.

При этом суд исходит из следующего:

Между ПО «Богородицкое» и ИП Козловой Е.В. были заключены два договора аренды от 22.04.2003 г. на аренду помещения магазина №18 площадью 59,3 кв. м. и помещения магазина №20 площадью 95,3 кв.м.  По помещению магазина №18 ИП Козлова Е.В.обязана была оплачивать в месяц 1000 руб., по помещению магазина №20 – 3000 рублей в месяц согласно п.3.1. вышеуказанных договоров аренды.

За 2003-2005 г. г. ИП Козлова Е.В. оплатила 148 952 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.  Более того, истец по первоначальному иску подтвердил оплату в июне 2006 г. – 8000 рублей, т.е. с этой суммой оплата составила 156 952 руб. 40 коп.

Фактически оплата за 2003-2005 г.г. документально подтверждена счетами-фактурами истца и приходно-кассовыми ордерами ПО «Богородицкое». Спора по оплате 2003 г. за аренду нет.

За 2004 г. ИП Козлова Е.В. должна была оплатить 48 000 рублей (4000 руб. * 12), оплатила 96 000 руб., т.е. переплата составила 48 000 рублей.

За 2005 г. ИП Козлова Е.В, должна была оплатить за оба магазина за аренду также 48 000 рублей, оплатила 40 000 рублей, т.е. недоплатила 8 000 рублей.

С учетом переплаты за 2004 г. и недоплаты за 2005 г. общая сумма разницы переплаты составила 40 000 рублей.

За 2006 г. ИП Козлова Е.В. должна была заплатить за 11 полных месяцев (11 000 + 3 000 руб. *11) 44 000 руб. и 25 дней декабря 3226 рублей 00 коп. ( 806,50 руб.  + 2419,50 руб.), за магазин №18 и магазин №20, т.е. всего: 47 226 рублей. С учетом ранее образовавшейся переплаты сумма долга за 2006 г. составляет 7 226 рублей.

Актами от 25 декабря 2006 г. подтверждается, что ответчик освободил помещения магазинов №18, №20.

Поскольку ИП Козлова Е.В. представила квитанцию об оплате электроэнергии от 20.03.2006 г. на сумму 24 000 рублей (долг в квитанции 25 279 -40),и были акты, составленные с целью отключения электроустановки потребителя и проверки измерительного комплекса 15.03.2006 г., судом были привлечены специализированные организации, которые учитывают объем потребляемой электроэнергии, ведут расчеты с потребителями.

В своем отзыве №02-58 от 22.01.2008 г. ОАО «Тульская сбытовая компания» пояснила, что с ИП Козловой Е.В. не заключен договор на снабжение электрической энергией. Договор на снабжение электроэнергией существует лишь между ОАО «ТСК» и ПО «Богородицкое». При этом, отдельного сальдо по каждому объекту ПО «Богородицкое», в данном случае магазинам ОАО «ТСК» не ведет.

Соответственно, задолженность по оплате электроэнергии, или переплаты могла существовать  только по ПО «Богородицкое» в целом, а не по какому-либо объекту в отдельности.

В марте 2006 г. в адрес ОАО «ТСК» поступил платежный документ от 20.03.2006 г. об оплате электроэнергии в сумме 24 000 рублей 00 коп. Плательщиком в данном документе значится ПО «Богородицкое». Разноска указанной суммы производилась согласно назначению платежа за электроэнергию по договору на снабжение электроэнергией ПО «Богородицкое».

Истец на основании счетов – фактур, выставляемыми ООО «Энергосбыт», ОАО «Тулэнерго» делал расшифровку на основании показаний электросчетчиков по своим объектам, в т.ч. магазин №1 Краснобуйцы и магазин № 20 Кичевский, которые являлись основанием для оплаты тех сумм по потреблению, которые были указаны в счетах ПО «Богородицкое».

В соответствии с п.3.2 договоров аренды «Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и коммунальные расходы по расшифрованному расчету, согласованного с эксплуатационной организацией…»

Поскольку согласно представленным актам ОАО «Тулэнерго» №0004,0008,от 15.03.2006 г. производилось отключение электроустановок потребителей и проверки измерительного комплекса и введен в эксплуатацию измерительный комплекс по магазину №18, расположенному по адресу: Богородицкий район, с. Красные Буйцы, д.10а были уточнены и проверены показания счетчиков.  

Из расчета истца следует, что он предъявляет оплату за электроэнергию с учетом показаний счетчиков за январь – март 2006 г. Однако, как следует из его расчета, долг за электроэнергию образовался за счет неполной оплаты его предыдущие годы. Так, с августа 2003 г. по магазинам №18,20 должно быть оплачено 62 145 руб., оплачено 54500 рублей, (т.ч. спорная сумма 24 000 рублей), т.е. неоплачено 7 645 руб. 16 коп., (в т.ч. по магазину №18 -2046,03 руб., по магазину № 20 – 5599,13 руб.)

Согласно ст. ст. 614,621 п.2, 616 п.2 ГК РФ с ответчика следует взыскать долг по арендной плате 7 226 руб. и за и за потребленную электроэнергию 7 645 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного, во встречном иске следует отказать за отсутствием переплаты. Госпошлину следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине по встречному иску следует отнести на ИП Козлову Е.В.

 С учетом изложенного:

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110,156,167-170,176,132,319,180 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Богородицкое» удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП Козловой Елены Владимировны, 29.05.1978 г. рождения, место рождения – п. Кичевский, Богородицкого района Тульской области сумму 14 871 руб. 16 коп., в том числе сумму долга по арендной плате 7 226 рублей, задолженность по оплате электроэнергии 7 645 рублей 16 коп., (а также расходы по госпошлине) в пользу ПО Богородицкое».

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Козловой Е.В. отказать.

Расходы по госпошлине по встречному иску отнести на ИП Козлову Е.В.

В остальной части долга в иске отказать.

Взыскать в доход Федерального бюджета РФ:

с ИП Козловой Елены Владимировны29.05.1978 г. рождения, место рождения – п. Кичевский, Богородицкого района Тульской области госпошлину 565 руб.43 коп., с ПО «Богородицкое» 60 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в 20 Апелляционный арбитражный суд.

Судья                                                            Т.А.Шестопалова