Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2022 от 20.05.2022

Мировой судья – Аврамчук Д.А.         Дело № 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение не гарантийного ремонта смартфона № стоимостью 3 600 рублей, с выдачей заказ наряда-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная неисправность - устройство прекратило функционировать, выключалось, при попытке включить не включается. При первичном осмотре специалистами для восстановления работоспособности смартфона № необходима замена АКБ устройства.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон № был выдан из ремонта, подтверждая ранее установленную неисправность, стоимость выполненных работ составила 3 600 рублей. Расчет с ИП ФИО1 был выполнен в наличной форме, кассовый чек выдан не был.

Гарантия на ремонт 30 дней, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышедшая АКБ истцу не возвращалась и не предъявлялась, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён в обмен на выданное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику в связи с тем, что экран смартфона стал отключатся с последующем выключением. При осмотре специалистами предположительная причина неисправности, как ошибка QHSUSB. Для определения точной причины поломки, телефон был принять на ремонт, что подтверждается заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснил истцу, что установленная неисправность не может быть устранена без несоразмерных расходов, а расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого изделия, а также то, что недостаток проявится вновь после его устранения истец обратился с устным требованием о возврате устройства и уплаченной суммы за приведённый ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вернуть устройство и уплаченные денежные средства за ремонт отказался, потребовал вернуть ему акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика. В ответе на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил вернуть денежные средства и вернуть телефон, взамен истцу необходимо вернуть акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил: расторгнуть договор на проведение ремонта смартфона № с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть истцу смартфон №, находящийся у ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную за выполнение работы в размере 3 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требование потребителей о возврате денежных средств в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с другой стороны.

Взыскано с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложении обязанности на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 возврата телефона ASUS ZC554KL, взыскании неустойки в размере 1 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей - отказано.

Взыскано с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его частично изменить – отказать в требованиях о расторжении договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, а также отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и в штрафе в размере 2 950 рублей. Взыскание государственной пошлины в размере 400 рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград перераспределить между сторонами. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 рублей в счет вмещения судебных расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной настаивает, просит изменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной настаивает, просит изменить решение мирового судьи.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании пукнта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение не гарантийного ремонта смартфона ASUS ZC554KL стоимостью 3 600 рублей, с выдачей заказ наряда-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная неисправность - устройство прекратило функционировать, выключалось, при попытке включить не включается. При первичном осмотре специалистами для восстановления работоспособности смартфона ASUS ZC554KL необходима замена АКБ устройства.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон ASUS ZC554KL был выдан из ремонта, подтверждая ранее установленную неисправность, стоимость выполненных работ составила 3 600 рублей. Расчет с ИП ФИО1 был выполнен в наличной форме, кассовый чек выдан не был.

Гарантия на ремонт была установлена в 30 дней, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышедшая АКБ истцу не возвращалась и не предъявлялась, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён в обмен на выданное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через свою супругу ФИО6, вновь обратился к ответчику в связи с тем, что экран смартфона стал отключатся с последующем выключением. При осмотре специалистами предположительная причина неисправности, как ошибка QHSUSB. Для определения точной причины поломки, телефон был принять на ремонт, что подтверждается заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом то, что за устранением недостатков обратилась ФИО6, существенным для дела не является, поскольку объектом работ был телефон, принадлежащий ФИО2

Ответчик пояснил истцу, что установленная неисправность не может быть устранена без несоразмерных расходов, а расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого изделия, а также то, что недостаток проявится вновь после его устранения истец обратился с устным требованием о возврате устройства и уплаченной суммы за приведённый ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вернуть устройство и уплаченные денежные средства за ремонт отказался, потребовал вернуть ему акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика. В ответе на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил вернуть денежные средства и телефон, взамен истцу необходимо возвратить акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите права потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку первоначально услуга была по ремонту телефона была оказана не качественно, неисправность проявилась вновь, мировой судья обоснованно пришел к вывожу о частичном удовлетворении иска.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что, заключалось два договора на ремонт телефона по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телефон сдавался ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков выполненной ранее работы.

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора, но телефон и деньги за некачественно оказанную услугу ему возращены не были, то есть фактически договор расторгнут не был, а потому мировой судья правильно вынес решение о его расторжении.

Ссылки ответчика на то, что истец при отказе от договора должен был возвратить заказ-наряды, не основаны на нормах права, а потому судом отвергаются.

    Доводы стороны ответчика о недобросовестности поведения истца и необходимости в связи с этим отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются надуманными, поскольку таких действий со стороны истца судом не установлено. Напротив, ответчик, не возвратив телефон и деньги за ремонт, без законных оснований требуя вернуть заказ-наряд, нарушил права истца. При этом, у истца отсутствует обязанность указать реквизиты счёта для перечисления денег. Кроме того, оплата услуги была произведена наличными средствами, а не через счёт.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина