Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2024 от 12.01.2024

УИД 21MS0043-01-2024-000001-16 мировой судья Дербенёва Л.Л.

№12-77/2024

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева Д.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары принес протест, в котором ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Согласно информации Новочебоксарского городского отделения судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на основании указанного судебного постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.9 ч.1 ст.47 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. В силу ч.1 ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев Д.В. считался подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и в его в действиях усматривались признаки состава уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влекущая наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу ч.3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм потерпевший, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении потерпевшего ООО «Агроторг» в лице представителя о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй.

Таким образом, мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление без соблюдения процессуальных прав потерпевшего ООО «Агроторг», не извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, повлекшим за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, допущенное мировым судьёй существенное процессуальное нарушение в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) ещё не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.7.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░