Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-13/2023                                

УИД 59MS0092-01-2021-000571-46

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чусовой 10 февраля 2023 года

    Судья Чусовского городского суда Пермского края Комягина С.Г., при помощнике судьи Дергелевой М.В., с участием заявителя Арефьева В.Н.,     его защитника Кислицына А.В.,

рассмотрев жалобу Арефьева Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 20.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Арефьева Владимира Николаевича, дата года рождения, уроженца адрес адрес, проживающего по адресу: Пермский рай, адрес,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 20.12.2022г. Арефьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Арефьев В.Н. 02.12.2022 года в 00.25 час. на адрес, в районе адрес края управлял транспортным средством "Hyundai Solaris" г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Арефьев В.Н. обратился с жалобой в Чусовской городской суд, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 20.12.2022г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку все приведенные в постановлении документы считает ненадлежащими доказательствами по делу. Указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нем отсутствует дата последней поверки измерительного прибора, в самом акте множество исправлений. Кроме того, видеосъемка производилась на частный телефон, не зарегистрированный в ГИБДД, понятых при составлении протокола не было. Арефьев В.Н. считает, что для устранения противоречий на стадии подготовки данный протокол должен был быть возвращен мировым судьей в полицию. Данные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В судебном заседании Арефьев В.Н., его защитник доводы жалобы поддержали. Указали, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был выдан Арефьеву, отсутствует запись о дате последней поверки измерительного прибора. В настоящее время данную копию они предоставить не могут, так как в январе 2023г. все документы Арефьева были похищены из гаража.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, с которым Арефьев В.Н. был согласен, о чем собственноручно сделал запись; кроме того, поставил свою подпись под исправлением, внесенным в протокол;

- диском с видеозаписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- бумажным носителем с результатами измерения прибором «АКПЭ-01М-03 «Мета» 14543-11, заводской номер 12881, дата последней поверки которого 06.10.2022г., действительным до 05.10.2023г., согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом Арефьевым В.Н. воздухе составило 0,252 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 183437 от 02.12.2022г.,

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о задержании транспортного средства.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Арефьев В.Н. 02.12.2022г. в 00.25 час. на адрес адрес управлял транспортным средством "Hyundai Solaris" г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Последовательное выявление факта управления Арефьевым В.Н. транспортным средством, наличия у него при этом признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, установление состояния опьянения подтверждается исследованными доказательствами.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления Арефьевым В.Н. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе видеозапись проведения процессуальных действий, являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе характеризующие данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К доводам жалобы Арефьева В.Н. об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки измерительного прибора, суд относится критически. Согласно видеозаписи инспектором ДПС разъяснялось Арефьеву название измерительного прибора, его заводской номер, а также дата последней поверки и срок действия, указанные в свидетельстве о поверке. Эти данные также указаны в акте освидетельствования от 02.12.2022г. С внесенными в акт освидетельствования исправлениями Арефьев ознакомлен, о чем имеется его подпись в документе.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем было сообщено Арефьеву инспектором ДПС. Против проведения видеосъемки Арефьев не возражал. Данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не конкретизирован вид видеозаписывающего устройства, с помощью которого должна проводиться видеофиксация при оформлении административного материала.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Арефьева при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что Арефьев присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, согласен, копия протокола ему вручена.

Утверждение Арефьева В.Н. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Арефьева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение собранные по делу доказательства, повлекли бы отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены.

    Действия Арефьева В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание мировым судьей назначено с учетом перечисленных обстоятельств и установленных законом целей административного наказания, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении Арефьева В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 20.12.2022 года в отношении Арефьева Владимира Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Арефьева В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья            /подпись/         С.Г.Комягина

Копия верна. Судья