Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1611/2020 от 15.01.2020

Судья Умнова Е.В. дело 33- 1611/2020

2-3783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Шабаевой Е.И., Евдокименко А.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пинеги Р.А. к Казееву В.А., АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении ипотеки

по апелляционным жалобам АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Семина В.А. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 28.10.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Пинеги Р.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пинегой Р.А. и Казеевым В.А., объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения площадью 202,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

-квартиры площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Казеева В.А. (записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.), восстановить право собственности Пинеги Р.А. на объекты недвижимости:

нежилое помещение площадью 202,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-квартиру площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право залога АО АКБ «ГАЗБАНК» на объекты недвижимости:

нежилое помещение площадью 202,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, запись о регистрации ипотеки № от 07.09.2017г.;

-квартиру площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.).»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» Лепских Д.М., представителя Семина В.А.- Рязанцевой О.В.,, представителя Абдрашитовой Л.Ф.- Кручковой И.А., возражения представителя Пинеги Р.А.-Одинцовой Ю.В.,

Установила:

Пинега Р. А. обратился в суд с иском к Казееву В. А., АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2017г. между ним и Казеевым В. А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 202,3 кв.м., 18 этаж, №,№,№,№,№,№,№,№,№ по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8, кадастровый №; квартиры площадью 54,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объектов недвижимости составила 12 000 000 руб., в том числе стоимость нежилого помещения – 9 000 000 руб., квартиры – 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик Казеев В. А. обязался произвести оплату по договору в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 руб. должна была быть передана продавцу покупателем до подписания договора, сумма в размере 9 000 000 руб. должна была быть выплачена ответчиком в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объекты недвижимости.

При этом, согласно п. 2.3 договора сумма в размере 9 000 000 руб. должна была быть выплачена продавцу с использованием кредитных средств, предоставленных АО АКБ «ГАЗБАНК» покупателю в целях приобретения квартиры и нежилого помещения.

В силу п. 2.5 договора приобретаемые покупателем объекты недвижимости находятся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на приобретаемые ответчиком объекты недвижимости с одновременной регистрацией залога в силу закона.

Поскольку у Казеева В. А., покупателя, в момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ не имелось денежных средств, Казеевым В. А. составлена и передана истцу расписка, согласно которой установлен следующий график платежей по договору: 3 000 000 руб. после выхода документов о регистрации права собственности; 3 000 000 руб. через один месяц после регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.; 3 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.; 3 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., а также в расписке указано, что первая сумма в размере 3 000 000 руб. покупателем (ответчиком) Казеевым В. А. не передана истцу – продавцу Пинеге Р. А.

До настоящего времени Казеев В. А. не произвел выплату ни одной суммы по договору, а денежные средства, полученные Казеевым В. А. по кредитному договору, потрачены им на личные нужды.

Кроме того, Казеев В. А. объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи, не пользуется, не владеет, расходы по их содержанию не несет, попыток вселиться в квартиру, начать пользоваться объектами недвижимости, получить ключи от объектов недвижимости не предпринимал, в связи с чем, истец считает, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку она совершена покупателем Казеевым В. А. для вида, с целью получения им кредита, без намерения создать какие-либо правовые последствия по договору купли-продажи.

В настоящее время у АО АКБ «ГАЗБАНК» отозвана лицензия, интересы банка представляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, денежные средства истцу, как продавцу, покупателем Казеевым В. А. не передавались, право собственности на объекты недвижимости фактически у ответчика не возникло, по мнению истца, ипотека подлежит прекращению.

Также Пинега Р. А. полагает, что в данном случае банк является недобросовестным залогодержателем, поскольку банком не проверен факт передачи истцу покупателем Казеевым В. А. первой суммы по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб., которая согласно п. 2.2 договора должна была быть передан им до подписания договора. Также, денежные средства по кредитному договору выданы покупателю Казееву В. А., а не перечислены банком – истцу, как продавцу, что дало Казееву В. А. возможность потратить 9 000 000 руб. на собственные нужды, а не произвести оплату по договору, при этом, Казеев В. А. имеет плохую кредитную историю, на которую банк не обратил внимания.

На основании изложенного, Пинега Р. А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком Казеевым В. А., в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 202,3 кв.м., нежилое помещение н8, кадастровый № по адресу: <адрес>; квартиры площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> прекратить право залога на указанные объекты недвижимости, дополнив основания иска нормами ст. 168 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Семин В.А. обратились с апелляционными жлобами, в которых просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. в части неприменения последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» Лепских Д.М., представитель Семина В.А.- Рязанцева О.В., представитель Абдрашитовой Л.Ф. –Кручкова И.А. доводы жалоб поддержали.

Представитель Пинеги Р.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Пинега Р. А. являлся собственником объектов недвижимости, а именно: квартиры площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения н8, площадью 202,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Казеева В. А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пинегой Р. А. и Казеевым В. А.

Кроме того, по заявлению Казеева В. А. зарегистрировано обременение права на выше указанные объекты недвижимости в виде - ипотеки в силу закона в пользу кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК».

Согласно указанному договору купли-продажи Пинега Р. А. обязался передать в собственность, а Казеев В. А. принять и оплатить в соответствии с условиями договора спорные объекты недвижимости – нежилое помещение н8 по адресу: <адрес> (объект №) и квартиру по адресу: <адрес> (объект №) (п.1.1 договора).

Сторонами договора согласовано, что общая стоимость объектов недвижимости составляет 12 000 000 руб., из которых стоимость объекта № (нежилого помещения) – 9 000 000 руб., стоимость объекта № (квартиры) – 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора определено, что сумма, составляющая стоимость недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю, должна быть выплачены покупателем Казеевым В. А. продавцу Пинеге Р. А. в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 руб. передается покупателем продавцу до подписания данного договора (п.п. 2.2.1); сумма в размере 9 000 000 руб. (остаток суммы) выплачивается покупателем Казеевым В. А. продавцу Пинеге Р. А. в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект (п.п. 2.2.2).

В соответствии с п. 2.3 спорного договора сумма в размере 9 000 000 руб. выплачивается покупателем Казеевым В. А. продавцу с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором - АО АКБ «ГАЗБАНК» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между покупателем (заемщиком) Казеевым В. А. и кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК». Кредит в размере 9 000 000 руб. предоставляется заемщику Казееву В. А. на целевое использование – для приобретения квартиры по адресу: <адрес> нежилого помещения н8 по адресу: <адрес>. Заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых и возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2.5 договора купли-продажи определено, что приобретаемые с использованием кредитных средств Казеевым В. А. объекты недвижимости, находятся у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору в соответствии с нормами действующего законодательства. В момент подписания данного договора залоговая стоимость имущества как предмета ипотеки оценена сторонами договора купли-продажи (т.е. продавцом Пинегой Р. А. и покупателем Казеевым В. А.) в 9 000 000 руб. (п. 2.6 договора).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Казеевым В. А. следует, что кредит в сумме 9 000 000 руб. предоставляется кредитором заемщику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, и нежилого помещения по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2), со сроком возврата не позднее 24.08.2018г. (п. 1.5 договора) (л.д. 87-89).

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика Казеева В. А. является: ипотека в силу закона на указанные ранее объекты недвижимости (п. 2.1.1) и поручительство Семина В. А. (п. 2.1.2).

Также поручителями по данной сделке ( договору кредита) выступили Абдрашитов Р. Ф. и Абдрашитова Л. Ф.

Вместе с тем, Казеев В. А. свои обязательства по оплате приобретаемых у Пинеги Р. А. объектов недвижимости не исполнил, в т.ч. не передав истцу полученные наличными кредитные денежные средства( 9 000 000 руб.), и не уплатив первоначального взноса в размере 3 000 000 руб.

Согласно расписке, составленной Казеевым В. А. ДД.ММ.ГГГГ после подачи документов на регистрацию спорной сделки в МФЦ, он обязался оплатить Пинеге Р. А. денежные средства согласно следующему графику: 3 000 000 руб. – после выхода документов о регистрации права собственности; 3 000 000 руб. – через один месяц после регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; 3 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.; 3 000 000 руб. – 10.12.2017г.

Данные обязательства Казеев В.А. также не исполнил, в связи с чем Пинега Р.А. обратился в суд с настоящим иском, указав кроме того, что Казеев В. А., как титульный собственник, до настоящего времени права пользования, распоряжения приобретенными спорными объектами недвижимости не реализовал, в квартиру не вселялся, все обязательства, связанные с содержанием спорных объектов недвижимости, по - прежнему несет Пинега Р. А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Казеев В. А., не произведя оплату по договору купли-продажи до настоящего времени, грубо нарушил не только условия спорного договора купли-продажи (п. 2.2), но и положения ст. 10 ГК РФ, выраженные в нарушении интересов добросовестной стороны сделки Пинеги Р. А., поскольку в ходе судебного разбирательства, в т.ч. из показаний Казеева В.А., достоверно установлено, что Казеев В. А. не имел намерения приобретать спорные объекты в собственность, данная сделка совершена лишь для получения кредита в интересах третьих лиц по просьбе Абдрашитова Р. Ф., выступившего впоследствии поручителем по кредитному договору, как и его супруга Абдрашитова Л. Ф., равно как и не имел намерения производить продавцу соответствующую оплату по договору, и не имея финансовой возможности исполнять обязательства по договору кредита. Данные обстоятельства расценены судом, как злоупотребление правом при совершении спорной сделки, что в свою очередь является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка – договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона, а право собственности на спорные объекты недвижимости должно быть возвращено Пинеге Р.А.

Доводы АО АКБ «ГАЗБАНК» и Абдрашитовой Л. Ф. о том, что в действиях истца Пинеги Р. А. также имеется недобросовестность, выразившаяся в частности в том, что он ввел в заблуждение банк, не сообщив о том, что не получил от Казеева В. А. денежных средств по договору купли-продажи, что является основанием для отказа в защите права, не приняты судом во внимание, поскольку в правоотношениях, возникших между Казеевым В. А. и АО АКБ «ГАЗБАНК» в связи с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Пинега Р. А. никакого участия не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не установлено признаков недобросовестности со стороны истца при заключении договора купли-продажи.

В то же время суд пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях Банка, в связи с чем, залог спорного имущества сохранен быть не может и подлежит прекращению.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора кредита Банк не проверил надлежащим образом платежеспособность Казеева В.А., гарантом возврата им заменых денежных средств являлось поручительство Семина В.А.- первого заместителя Председателя Правления Банка, его же участие в данном вопросе повлекло за собой возможность выдачи кредитных средств Казееву В.А. наличными, что в свою очередь дало Казееву В.А. возможность не передавать указанные денежные средства продавцу спорной недвижимости- Пинеге Р.А.

Также судом не принято во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 15 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в данном случае Казеев В.А., заключая договор купли-продажи, не имел реального намерения приобретать в собственность спорное имущество, использовать его в своих целях и потребностях, и предоставить Пинеге Р.А. равноценное встречное удовлетворение. Заключение данной сделки использовалось им в качестве инструмента для получения кредита и обеспечения его возврата данным имуществом, при том, что полученные от Банка наличным образом денежные средства, равно как и какие-либо иные, Пинеге Р.А. переданы не были, в то время как Пинега Р.А. наоборот имел целью получить денежные средства от реализации своего имущества, и не имел намерения выступать в интересах третьих лиц залогодателем и обеспечивать возврат Банку заемных денежных средств.

В результате указанных действий Пинега Р.А. лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи, оставшись и без имущества и без его денежного выражения.

При этом доказательств того, что Пинега Р.А. знал об обстоятельствах, побудивших Казеева В.А. заключить с ним договор купли-продажи, и их действия являлись согласованными, не имеется.

Возможность воспользоваться кредитными средствами в иных, чем на приобретение спорного имущества, целях возникла у Казеева В.А. в результате действий Банка, выдавшего данные денежные средства наличными, полагаясь на гарантии первого заместителя Председателя Правления Банка Семина В.А. без подтверждения соответствующей платежеспособности Казеева В.А. и использования кредита на заявленные цели.

При таких обстоятельствах, учитывая всю их совокупность, а не только соответствие отдельных действий ответчиков формальным требованиям законодательства ; наличие у Казеева В.А. при заключении договора купли-продажи цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие со стороны Казеева В.А., сотрудников Банка действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, и приведших к негативным последствиям для Пинеги Р.А., выводы суда о наличии совокупности признаков, предусмотренных ст.ст. 10,168 ГК РФ, и свидетельствующих о недействительности заключенной Пинегой Р.А. и Казеевым В.А. сделки, а равно о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Пинеги Р.А., являются обоснованными.

Доводы представителя Банка о наличии злоупотреблений и со стороны Пинеги Р.А., а также о том, что и Банк претерпел негативные последствия в результате заключения указанных выше сделок, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Пинеги Р.А., поскольку доказательств того, что Банк претерпевает или может претерпеть негативные последствия именно в результате действий истца, не имеется, соответственно Пинеге Р.А. не может быть отказано в защите его нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от 06.04.2015г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается, что установлено в статье 42 Закона об ипотеке.

Из смысла и системного толкования указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для прекращения ипотеки со ссылкой на то, что право залога за залогодержателем сохраняется в случае признания недействительной сделки о правах собственности залогодателя на заложенное имущество при доказанности добросовестности залогодержателя являются необоснованным, поскольку залог в отношении спорного имущества возник в силу злоупотребления правом со стороны покупателя и сотрудников залогодержателя, и соответственно должен быть прекращен также в силу ст. ст.10,168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что как до заключения договора кредита ДД.ММ.ГГГГ., так и после, Казееву В.А. АО КБ «ГАЗБАНК» предоставлялись кредиты на крупные суммы, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. на 24 000 000 руб. под поручительство Абдрашитовых Р. Ф., Л.Ф., при том, что из справки 2-НДФЛ за 2017г. на имя Казеева В.А. следует, что его доход от трудовой деятельности в ООО «ВТС» за 2017г. составил 240 930,70 руб. Сведений о наличии какого-либо ликвидного имущества Казеевым В.А. Банку не предоставлялось.

Основным гарантом возврата заемных денежных средств, как указывалось выше, являлось поручительство Семина В.А. – на срок до момента регистрации ипотеки в отношении спорного имущества.

При этом кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ выданы Казееву В.А. наличными.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о добросовестном поведении Банка по отношению ко всем участникам рассматриваемых в данном случае правоотношений, а равно не позволяют сохранить ипотеку в отношении спорного имущества, поскольку Пинега Р.А. не имел намерения выступать в роли залогодателя, заключая договор купли-продажи принадлежащего ему имущества в целях получения соответствующих денежных средств.

Совокупность же действий ответчиков привела к тому, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данной сделки, и нести ответственность перед Банком, в отсутствие доказательств его осведомленности и содействия в причинении Банку каких-либо убытков сложившейся ситуацией, не может.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 05.04.2019г., по гражданскому делу № с Казеева В. А., Абдрашитовой Л. Ф. солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 373 861,08 руб., с обращением взыскания на спорное недвижимое имущество, обоснованно во внимание судом не принято, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения, и Пинега Р.А. не лишен возможности самостоятельно оспаривать обстоятельства, послужившие основанием для обращения взыскания на спорное имущество.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела относится к дискреционным полномочиям суда.

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом отказ суда в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами(постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами, их аффилированности друг другу, что способствовало получению Казеевым В.А. в кредит наличными значительных денежных средств без подтверждения и наличия соответствующей платежеспособности, а также передачи их продавцу спорной недвижимости, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пинеги Р.А., отклоняя при этом возражения ответчика о применении исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств недействительности договора купли-продажи, наличия злоупотребления в действиях самого истца, пропуска им срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб АО АКБ « ГАЗБАНК» и Семина В.А.

Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Не согласие заявителей с оценкой доказательств и направленные на переоценку доказательств доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 3283-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 28.10.2019 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы АО АКБ « ГАЗБАНК» и Семина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи