Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2023 ~ М-1737/2023 от 29.05.2023

Гр. дело № 2-2386/2023

УИД 21RS0023-01-2023-002508-61

                                                        РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

17августа 2023 года                                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

представителя ответчикаМКУ «УЖКХ и благоустройства» Исмаилова Р.В.,

представителя третьего лица АО «Дорэкс» Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Максима Валерьевича к МКУ «УЖКХ и благоустройства»о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                      у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ 21, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: около 19 часов автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по пр. И.Яковлева в городе Чебоксары. Неожиданно автомобиль наехал в скрытое от обзора и плохо заметную с водительского места препятствие в виде выбоины залитую водой на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя траспнортного средства состава административного правонарушения.

В то же время в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки. Таким образом, можно установить, что выбоина на участке дороги размерами 1,60x0,77x0,14 м. возле адрес по пр. И. Яковлева в адрес превышает предельно допустимые размеры.

Если дорожное покрытие не соответствует нормативам, то дорожноэксплуатационные организации должны выставлять знаки, а ночью или в условиях плохой видимости должны быть выставлены ограждения с предупредительными сигнальными огнями. Освещения на том участке дорог не было, ограждения так же отсутствовали.

Состояние дороги находится в прямой причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" то оно было обязано содержать ее в надлежащем состоянии.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 204 500,00 руб., так же истец понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб..

С учетов выводов эксперта, а также правовой позиции, содержащейся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата ----- "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" применения ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Со ссылкой на ст.98 ГПК РФ, ст. 15, 1964 ГК РФ просил взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда имуществу в размере 204 500,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 245,00 руб..

В подготовительной части судебного разбирательства представитель истца представил уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец уменьшил размер исковых требований о возмещении вреда до 200 000,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании иск не признал, но пояснил, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе их учреждения. Размер ущерба с учетом уточнения иска они не оспаривают.

Представитель третьего лица АО «Дорэкс» в судебном заседании пояснила, что АО «Дорэкс» осуществляет работы согласно контракту от дата. В контракте указывается ведомость объема работ, согласно которой работы по ямочному ремонту выполнены в полном объеме. Имеется соглашение о расторжении данного контракта от дата, согласно которому взаимные обязательства прекращаются с момента заключения данного соглашения. К данному соглашению также имеется приложение, в котором имеется ведомость объема работ. Если посмотреть данное приложение, то видно, что объемы выполненных работ по ямочному ремонту не только соответствует размерам заложенным в контракте, но и увеличен, т.е. АО «Дорэкс» сделал больше, чем было предусмотрено контактом. Так как АО «Дорэкс» является коммерческой организацией, нет возможности выполнить больший объем работ, чем предусмотрен контактом. В рамках контракта весь объем по ямочному ремонту выполнен. Претензии от заказчика не предъявлялись, контракт расторгнут, в связи с чем считают, что ответственность полностью лежит на заказчике.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

Судом установлено, что дата около 19 часов на пр. И.Яковлева в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: автомобиль наехал на препятствие в виде выбоины длиной 1,6 м, шириной 0,77 м, глубиной, 0,14 м.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС. которые вынесли определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и составили акт выездного обследования проезжей части, где отметили, что выбоина нарушает требования п.4.4 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

    Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

    Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

    Каких-либо данных о том, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения в представленных доказательствах, не имеется.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord, г.р.з. А 666 ТЕ 21, в результате ДТП от дата составляет 204 500,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 8 000,00 руб..

Сторонами размер ущерба, определенный в вышеуказанном заключении не оспаривался и в настоящее время не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, имеющего длительный стаж работы в сфере оценки стоимости машин, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время представителем истца уточнены исковые требования, и требование о взыскании возмещения вреда уменьшено до 200 000,00 руб., что соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

        Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в экспертном заключении ----- от дата, выводы указанного заключения ответчиком не оспариваются.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г.Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.

В данном случае дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт -----_83507на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав (п.дата).

Указанное положение контракта сторонами не оспорено и является действующим. Таким образом, стороны определили, кто именно должен нести ответственность перед третьими лицами при исполнении условий контракта.

К тому же в соответствии с п.3.4 контракта Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту, своевременного устранения выявленных недостатков, проверять качество выполненных работ.

Ответчик не ссылается на некачественное исполнение муниципального контракта АО «Дорэкс».

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца.

Таким образом, с ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца 200 000,00 руб. – возмещение ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Расходы на оценку ущерба составили 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 5 528,00 руб..

С ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на государственную пошлину в размере 5 200,00 руб., а также расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000,00 руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета г. Чебоксары по его заявлению, так как истцом добровольно уменьшен размер исковых требований до принятия решения суда по спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с МКУ «УЖКХ и благоустройства» (-----) в пользу Васильева Максима Валерьевича (паспорт ----- -----):

200 000,00 руб. – возмещение вреда,

8 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

5 200,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                               В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 24.08.2023

копия верна судья: